Seite 3 von 5 ErsteErste 1 2 3 4 5 LetzteLetzte
Ergebnis 21 bis 30 von 49

Thema: C&R-Diskussion

  1. #21
    GW-Forum Team Avatar von Mattes
    Registriert seit
    21.10.2010
    Ort
    tiefster linker Niederrhein
    Beiträge
    2.397

    AW: C&R Argumentationshilfe für Fischereiaufseher

    Meine Zurückhaltung im Thema hat keine Berührungsängst zu Grunde, bin zur Zeit nur sehr in andere Dinge eingebunden. Werde in den nächsten Tagen auf eure Gedanken eingehen.

    Sehr spannend!
    Gruß vom Mattes

    Zuhause ist da, wo das Land platt ist, Kühe und Pappeln rumstehn, der Nebel wabbert und Diebels getrunken wird.


  2. #22
    Themenstarter

    Registriert seit
    10.01.2011
    Ort
    Detmold
    Beiträge
    175

    AW: C&R Argumentationshilfe für Fischereiaufseher

    Ich bin im Moment ja schwer beeindruckt, was aus diesen kleinen Berichten geworden ist. 3 Seiten hochwertige C&R Diskussion ... eigentlich wollte ich nur mal Berichte veröffentlichen die Hardliner zum Nachdenken anregen sollten. Mittlerweile überlege ich mir ein T-Shirt zu drucken mit " I like selective Kochtopfangler!"

    Wundervoll ist ,das wir alle etwas vernünftiges daraus mitnehemen!

    Grüße
    Hagen
    Eine Idee ist nur dann gut wenn sie sich auch an frischer Luft als haltbar erweist.

  3. #23
    Avatar von Alexander
    Registriert seit
    19.11.2010
    Beiträge
    57

    AW: C&R Argumentationshilfe für Fischereiaufseher

    Hallo Hagen,

    Mittlerweile überlege ich mir ein T-Shirt zu drucken mit " I like selective Kochtopfangler!"
    Der Koch vom Auwa (ich glaub Sonnenwald heißt der) hat ein T-Shirt mit der Aufschrift:
    "Esst mehr Kormoran"

    Alex

  4. #24
    GW-Forum Team Avatar von Mattes
    Registriert seit
    21.10.2010
    Ort
    tiefster linker Niederrhein
    Beiträge
    2.397

    AW: C&R Argumentationshilfe für Fischereiaufseher

    So, heute will ich versuchen mich dem Thema einmal zu nähern.

    Ich habe die C&R-Diskussion schon einmal früher in einer internen Runde des Teams aufgegriffen und es wurde ein äußerst spannender Beitrag daraus. Ich werde mir in Kürze mal die Zeit nehmen zu prüfen, ob man ihn hierher importieren kann.

    Ich selber bin sehr zwiegespalten.

    Früher als ahnungsloser Angler, habe ich nie drüber nachgedacht, dass es überhaupt eine andere Intention geben könnte, als die, Fische als Nahrungsmittel zu verwerten. Habe ich einen Fisch gefangen, den ich nicht verwerten konnte, schwamm er wieder seines Weges. Somit habe ich also von Anfang an selektive Entnahme betrieben. Allerdings SE ohne hegerische Ziele zu verfolgen, sondern eine rein geschmackliche Selektion. Dass diese auch nicht funktionieren kann wurde mir dann erst im Lauf der Zeit deutlich (gemacht). Würden dies alle so tun, würden bestimmte Arten nie entnommen und andere bevorzugt.

    In dieser Diskussion geht es aber ja ausschließlich um CPR. Also Catch, Photo & Release. Für mich ein absolutes No- Go , auch wenn die Releaserfront noch so sehr beteuert, welch sorgenvollen Umgang sie mit den Fängen an den Tag legt. Fisch ist zu essen da und nicht um zu prahlen.

    In etlichen Foren wird nun nach der Ausweitung der Intention auf den Freizeitsektor gedrungen. Der Erholungswert, so wird angeführt, sei mindestens so hoch anzusiedeln, wie die Verwertung an sich. Erholen tut sich allerdings dabei nur einer der beiden Lebewesen.

    Ich möchte es aber nicht dabei belassen die Karpfenfreaks zu beschuldigen, auch wenn sie subjektiv den größten Teil der Meute stellen. Teile der Fliegenfischer und Anbieter von Salmonidenstrecken gehören zum Beispiel genauso an den Pranger. Strecken in denen die Entnahme von Tieren per Gewässerordnung verboten ist, gehören verboten. Da wird dann mit Hegezielen argumentiert, die es gar nicht gibt. Es ist sehr einfach so die Preise für eine Strecke in die Höhe zu treiben, ohne echte Hege zu betreiben. Ich brauche nicht mehr besetzen und bekomme mehr Kohle. Sehr einfaches Prinzip. Zur Hege gehört aber auch die Entnahme. Dann muss ich halt mal Strecken sperren oder die Anzahl der Erlaubnisscheine verringern.

    Des Weiteren gibt es oft das Argument des Angelurlaubs oder der Wochenendansitzes, welcher dann ja abgebrochen werden müsste. Auch weite Anfahrten werden angeführt. Man könne doch nicht 100 KM an ein Gewässer fahren, um nach zwei Fischen wieder nach Hause zu fahren.

    Doch, kann und sollte man. Dies ist jeweils meine persönliche Meinung, die ich niemanden anderen aufzwingen werde. Aber da wir drüber schreiben, werde ich nun mal meine persönliche Ansicht dazu kundtun.

    Die Frage an sich reduziert sich wie Steinbeißer richtig feststellt auf die juristische Lage.

    Was ist ein vernünftiger Grund, um einem Fisch Leid, Stress oder ggf. Schmerz zuzufügen?

    Ist es nur die Verwertungsabsicht oder sind wir angesichts des anderen Handelns innerhalb der anderen europäischen Ländern längst überholt? Ist die freizeitgestalterische Errungenschaft tatsächlich einzubeziehen? Wie sieht denn eigentlich die Gewässerentwicklung aus in den Ländern oder Gewässern, in denen ein striktes Rücksetzgebot herrscht?
    Ich persönlich gehe immer noch davon aus, dass Fische Schmerzen, bzw. zumindest enormen Stress empfinden können. Deshalb verbietet es sich für MICH, andere Gründe als eben die Verwertung in Frage kommen zu lassen.

    Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es sehr häufig ein Versäumnis der GWs ist, eben keine entsprechende Richtlinien über die Schonung von einzelnen Arten auszugeben, die aus hegerischer Sicht releast werden sollten. Z.B. große Hechte, wenn die Population gestützt werden soll. Der Angler kann dies nicht entscheiden, ihm fehlt der Überblick. Der GW hat die Vorgaben zu machen. Kommen keine, schwingt sich der Angler selber dazu auf, Schonmaße zu entsinnen.

    Noch ein Feedback zur Diskussion hier im Forum:

    Auch ich freue mich sehr darüber, wie unspektakulär der Beitrag verläuft. Ich hätte es aber auch nicht anders erwartet, weil sich hier eigentlich nur Leute tummeln, die sich tief in der Materie vergraben haben. Sollte jemand einen anderen Standpunkt vertreten, werden wir vermutlich so professionell damit umgehen, dass wir auch dies sehr ruhig behandeln können. Eigentlich wäre ich um anderslautende Meinungen nicht unglücklich, weil man dann auch den anderen Blickwinkel erfährt. Jedoch alles in den Bahnen, wie wir es hier wünschen und pflegen. Dafür meinen Respekt an die Teilnehmer.

    Folgende Argumente zählen für mich nicht mehr in der Diskussion: Der Verweis auf andere üble Umstände innerhalb der Fischerei und der Griff zum anderen Extrem, dem Alles-Totschläger. Beide dienen nur dazu, vom eigenen Handeln abzulenken und eigenes Fehlverhalten zu legimitieren.

    Mit dem Einverständnis von Hagen möchte ich den Beitrag gerne umbenennen. Ein einfach „C&R-Diskussion“ trifft den Kern nun doch eher, auch wenn dies nicht so gewollt war. Einverstanden?
    Gruß vom Mattes

    Zuhause ist da, wo das Land platt ist, Kühe und Pappeln rumstehn, der Nebel wabbert und Diebels getrunken wird.


  5. #25
    Themenstarter

    Registriert seit
    10.01.2011
    Ort
    Detmold
    Beiträge
    175

    AW: C&R Argumentationshilfe für Fischereiaufseher

    Ja natürlich bin ich einverstanden!

    Nun, wenn man dieses Thema öfter liest, dann merkt man doch das der Kopf rund ist und sich von Zeit zu Zeit auch mal die Meinungen verfeinern, gar ändern können.

    Natürlich kann man jede Einstellung noch einmal verfeinern und selektiv betrachten, dennoch ist es ein Weg der beschritten werden kann. Von Zeit zu Zeit sollten wir diese Diskussion immer wieder neu aufgreifen und ggf. aus neu gewonnen Erkenntnissen der entsprechenden Zeit anpassen.

    Schöne Grüße
    Eine Idee ist nur dann gut wenn sie sich auch an frischer Luft als haltbar erweist.

  6. #26
    GW-Forum Team Avatar von Steini (verstorben am 06.09.2019)
    Registriert seit
    28.12.2010
    Ort
    Niedersachsen
    Beiträge
    2.608

    AW: C&R-Diskussion

    Guten Morgen
    Fenstermaße werden tatsächlich schon genutzt!
    (Der Beitrag hätte auch zu dem Thema ,Große Hechte für Angler tabu gepasst.)
    http://www.kyffhaeuser-nachrichten.d...hp?ArtNr=92209

    Bewirtschaftung von Badegewässern durch Angler.
    Streit um richtigen Fischbesatz mit der Stadt (Betreiber)
    Ziel der Stadt, Hecht-Schleien Gewässer!
    Darum sollten keine Hechte über 75 cm entnommen werden.
    Kennt Jemand das Gutachten auf das sich die Stadt beruft ?

    Ps: Wollten Morgen nach Island, wird wohl nichts draus.
    So ein Schei....

    Steinbeißer
    Geändert von Steini (verstorben am 06.09.2019) (23.05.11 um 08:33 Uhr)

  7. #27
    GW-Forum Team Avatar von Mattes
    Registriert seit
    21.10.2010
    Ort
    tiefster linker Niederrhein
    Beiträge
    2.397

    AW: C&R-Diskussion

    Na das Gutachten würde mich auch mal interessieren.

    Durch die Hechte - und nur große Hechte fressen auch große Fische - sollen zooplanktonfressende Fische auf einem zahlenmäßig geringen Niveau gehalten werden. Nur wenn der Fraßdruck durch die sogenannten Weißfische auf das Zooplankton auf einem natürlichen Niveau bleibt, kann das Zooplankton genügend Algen fressen, somit die Trübung reduzieren und damit die Wasserqualität stabilisieren.
    Natürliches Niveau durch Eingriff. Na dann wird es Zeit für den Besatz mit Marmorkarpfen.

    Man will also allen Ernstes den Fischbestand so manipulieren, um einem Algenaufkommen Herr zu werden, welches den Badenden gerecht wird? Und rennt dabei sein 16 Jahren dem Erfolg hinterher und pocht stoisch auf Fortsetzung?

    Auf die Idee zu hinterfragen warum sich Algen im erhöhten Maße bilden ist da wohl noch niemand gekommen.

    Es wäre sehr spannend den GW dieses Vereins hier bei uns einzubeziehen.

    Übrigens ist der Link durchaus einen eigenen Beitrag wert. Hier wird er ggf. untergehen.
    Gruß vom Mattes

    Zuhause ist da, wo das Land platt ist, Kühe und Pappeln rumstehn, der Nebel wabbert und Diebels getrunken wird.


  8. #28
    GW-Forum Team Avatar von Steini (verstorben am 06.09.2019)
    Registriert seit
    28.12.2010
    Ort
    Niedersachsen
    Beiträge
    2.608

    AW: C&R-Diskussion

    Mattes, ja sicher kann er so untergehen.
    Den Ansatz des Gutachtens kann ich aber verstehen, nur kenne ich die Gegebenheiten nicht.
    Die wollen klares Wasser und wenig Algen, also sollen die Kleinkrebse gefördert werden.
    Mehr Räuber, weniger Zooplankton fressender Weißfisch, mehr Wasserpflanzen= klareres Wasser
    Das ist dann der Hecht-Schleien See
    Was ist da unnatürlich?
    Der Eingriff ist das Abfischen der Räuber.

    Steinbeißer

  9. #29
    GW-Forum Team Avatar von Mattes
    Registriert seit
    21.10.2010
    Ort
    tiefster linker Niederrhein
    Beiträge
    2.397

    AW: C&R-Diskussion

    Moin Steini,

    ohne das Gutachten zu kennen, philosophiere ich natürlich ins Blaue, soviel ist klar.

    Aber, wenn ich eine Hegemaßnahme anstrenge kontrolliere ich doch auch den Erfolg. Wurde hier ja 16 Jahre nicht gemacht. Sich dann zu wundern, dass es nicht funktioniert und auf Fortführung setzen geht am Ziel vorbei.

    Ursachenforschung für die vermehrte Entstehung der Algen wäre da wohl angebrachter. Mir scheint als würde man es sich all zu einfach machen wollen, um einen geregelten Badeanlauf zu garantieren.

    Und: Entnahme von Hecht durch den Mensch sehe ich als natürlichen Prozess an. Nicht im Sinne der Freizeitfischerei, wohl aber als Nahrungsbeschaffung wie seit Urzeiten.
    Gruß vom Mattes

    Zuhause ist da, wo das Land platt ist, Kühe und Pappeln rumstehn, der Nebel wabbert und Diebels getrunken wird.


  10. #30
    Avatar von wolfsangler
    Registriert seit
    24.01.2011
    Ort
    Oberfranken in Bayern
    Beiträge
    45

    AW: C&R-Diskussion

    Ups , kaum bin ich länger nicht mehr hier gewesen, haben wir ein Badegastthema?
    C&R Badegäste. Ich hatte einmal fast einen gefangen, zum Glück hat er nicht angebissen .

    Drehen wir den Spiess doch einmal um. Welcher Angler der für sich ein C&R betreibt ( ohne das er es übertreibt ) weiß denn schon ob der GW / Aufseher , überhaupt gewisse Fachkenntnisse besitzt um mich als Angler zurechtzuweisen ?
    Wie oft haben Raubfischangler ihre Hechte , Wels oder Zander, mit Fotos gezeigt, große Räuber released und dies mit folgenden Argumenten untermalt. " Große Hechte / Zander können ihre Wachstumsgene an ihre Nachkommen weitergeben, große Fische schmecken sowieso nicht, denn sie schmecken nach Tran und haben grobes Fleisch. Somit ist es besser einen Fisch zu releasen. " ( sowas ist vielen Foren immer zu lesen )

    Doch woher kennen wir Angler die Situationen unter Wasser, um sagen zu können " Mein großen Fisch setze ich zurück, weil er mit 100cm seine Wachstumsgene an sein Nachwuchs weitergeben soll. " Kann es nicht auch sein, daß dieser Hecht in seinem Revier der sogenannte " Platzhirsch " ist, wo andere kleinere Hechte durch den Platzhecht gar keine Möglichkeiten haben um dort weiter an Wachstumsgröße zu gewinnen?

    Wie komme ich zu meiner Meinung ? Wie so oft " Unser eigener Teich " .
    2 sehr große Hechte mit 100cm , aber fast keine 60er und 70er. Wären unsere 2 großen Hechte nicht mehr drin, würden sicher die kleineren Hechte diese Stelle einnehmen und auf eine ebenso stattliche Größe heranwachsen. Somit bin ich der Meinung, wenn man größere Räuber mitnehmen würde, diese aber verspeisen möchte , sollte kein GW, Aufseher ,oder in Foren die User, einem das verwehren.

    Und ebenfalls finde ich es eine dumme Ausrede " Große und Alte Fische schmecken nicht mehr ! "


    Fett markierte Texte spiegeln nicht meine Meinung wieder, sondern sind oft , in Foren, aufgeführte Argumente für C&R .

    Aber um Ehrlich zu sein. Ich bin selber Jekyll & Hyde. Denn wenn ich einen Fisch wegen Vorschriften nicht mitnehmen darf, fotografiere ich ihn schonend, denn ich bin halt trotzdem ein Angler der stolz auf seinen Fang ist.
    Geändert von wolfsangler (30.05.11 um 23:04 Uhr)

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •