Vermute jungen Salmo salar, weniger Salmo trutta.
Gruß
Albert
Vermute eher Salmo Trutta weil, 1.Maulspalte endet deutlich hinter dem Auge. 2.Punkte auch unter der Seitenlinie. 3.Die Schuppen erscheinen mir doch sehr klein auch wenn man das auf dem Foto nur schwer erkennt. Andere Merkmale wie Schwanzflosse und Afterflosse sind auf dem Foto leider verdeckt. Ein Lachs in dieser Größe wäre auch längst im Meer und als Rückkehrer erscheint er mir noch deutlich zu klein. Meerforellen in dieser Größe tun dies aber schon mal ( Sogenannte Grönländer). Dante, wie lang war denn der Fisch ?
Gruß Uwe
Ich sehe da auch die Forelle.
Die Maulspalte geht eben sehr weit nach hinten.
Von der Färbung würde ich auf Meerforelle schließen.
Aber ich meine da auch keine kleine Forelle zu sehen, sondern eher einen großen Kescher.
Tippe mal 55cm - 65 cm, liege ich da richtig?
Gruß Steini
Moin,
das Tier war genau 50 cm lang. Gefangen im Mittellauf der Ruhr. Da vor drei Jahren einige unterhalb liegende Wehr durchgängig gemacht wurden bin ich mir halt nicht ganz sicher ob es nun eine Wanderform der Bafo ist oder es doch ehr in Richtung Lachs/Meerforelle geht.
Wäre der erste bewiesene Fang einer anderen Art als fario oder Oncorhynchus mykiss.seit Jahren (Jahrzehnten)
"Das Wasser ist niemals einsam."
Gruß Steini
Hatte den Fisch kleiner eingeschätzt, so höchstens 45 cm. Das wird ein Fisch gewesen sein der wohl das erste Mal an einer Laichwanderung teilnahm. Diese Meerforellen nennt man auch Grönländer. Da der Fisch ziemlich blank aussieht denke ich schon das er im Meer war und vor nicht allzulanger Zeit aufgestiegen ist.
Aber da zeigt sich wie wichtig es ist das Fische frei wandern können. Die ganzen Wehre müssten umgestaltet werden oder wenn möglich beseitigt werden.
Gruß Uwe