Wer kann mich mal Aufschlauen ?
Ich führe gerade eine Diskussion um ein Kochtopfenster.
Dabei wird behauptet das gerade alte Fische sehr viel zur Reproduktion beitragen.
Bislang bin ich davon ausgegangen, das gerade die älteren raus müssen.
Bezogen wird sich auf diese Studie: http://ifb-potsdam.de/Portals/0/Repo...menfassung.pdf
Dort wird behauptet: "Die Fruchbarkeit steigt linear mit der Fischmasse!"
Ist das so richtig ?
Gruß Marcus
mein Stand ist da folgender:
a) Früher ist man davon ausgegangen, dass die Ei-Qualität mit zunehmendem Alter deutlich abnimmt.
b) Zusätzlich wurde das Argument gebracht, dass ältere Fische langsamer wachsen als junge und somit weniger Fischmasse hinzugewinnen - was ja gekoppelt ist an die Ei-Anzahl.
zu a) Neueren Erkenntnissen zufolge ist es aber so, dass die Qualität der Eier großer/alter Laichtiere besser ist, als angenommen.
Das, im Zusammenhang mit der wesentlich höheren Ei-Anzahl bei den Älteren, führt wohl zu der Aussage "Fruchtbarkeit steigt linear mit der Fischmasse".
Ich interpretiere dabei die Fruchtbarkeit als "überlebende Nachkommen".
zu b) Dem Argument des langsameren Wachstums bei älteren Fischen im Vergleich zu jungen (und dem damit verbunden langsameren Zuwachs an Fischmasse), wird entgegnet, dass die Älteren mehr Energie in die Produktion von Eiern und Milch investieren und dadurch zu einem gewissen %-Satz langsamer wachsen.
Ob das so richtig ist?
Wenn man der Zusammenfassung von Arlinghaus glaubt, schon.
Hallo Marcus,
das ist kein einfaches Thema, wie ich finde. Ich kenne beide Paradigmen. Weiter verbreitet und auch älter ist die These, dass gerade die alten Fische entnommen werden sollen, da deren Laich kaum noch produktiv sei. Bis vor 2 -3 Jahren war ich auch ungeteilt dieser Ansicht. Irgendwo habe ich auch mal gelesen, dass der Laich beim dritten bis vierten mal Ablaichen qualitativ der Beste sein soll. Woher ich das habe weiß ich allerdings nicht mehr.
Grundsätzlich sprechen auch weitere Argumente - je nach Gewässergröße - dafür große Fische zu entnehmen. Diese haben sich in der Regel schon mehrfach fortgepflanzt, und damit ihre Gene stark in dem Gewässer verbreitet, was bei besonderer Schonung von Großfischen zu einer Verarmung des genetischen Materials im Gewässer führen könnte. Dazu hatte ich auch erst kürzlich etwas in der Hand. Bitte die Aussage nicht mit der von Anglern gern für Besatz vorgebrachten "Blutauffrischung" vermischen.
Abseits von der Reproduktion ist auch die Frage mit zu betrachten, wie groß die Entnahme der Fischart durch die Angler ist. Bei uns wird an einem kleinen See z.B. der Hechtertrag ziemlich komplett abgeschöpft. Wenn wir nun große Hechte schonen, würde das zum einen dazu führen, dass insgesamt weniger kg gefangen werden können, da die großen mehr Nahrung pro kg Körpergewicht brauchen. D.h. jeder Angler hat dann weniger, was er entnehmen kann, und das kann sich bei einer noch recht geringen Anzahl an Großhechten deutlich auswirken. Dazu kommt auch, dass bei der Schonung von Großhechten ein Überbestand an Rognern auftreten kann, da die Milchner deutlich langsamer wachsen, und damit wesentlich länger im Küchenfenster bleiben.
Gern wird das Küchenfenster auch gerade beim Thema Karpfen "mißbraucht", dieser ist in den meisten Gewässern inzwischen ein reiner "Spaßfisch" und wird nicht mehr entnommen, da es vielen um Gewichtsrekorde geht. (Ich denke das Thema kennen wir alle) Hier, und sicher auch bei anderen Küchenfenstern würde es dann wiederum einen veränderten Konkurrenzdruck auf andere Fischarten, wie z.B. Schleie und Karausche geben.
Für das Küchenfenster, bzw. die Schonung von Großfischen spricht, dass die Eier wohl durchschnittlich größer sind, also mehr Nahrung für die Larven haben, was die Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht. Ich meine auch von Arlinghaus kam mal die Aussage, dass bei einer starken Befischung von Hechten ohne Küchenmaß die Wachstumsraten innerhalb weniger Generationen zurückgehen, also der Bestand insgesamt kleiner wird.
Generell sind Küchenfenster meines Wissens in den meisten LFischVo´s nicht vorgesehen, daher kann auch hier ein Konflikt entstehen.
Wie ich zu Anfang schon schrieb, war ich früher auch ein klarer Befürworter der Entnahme. Heute sehe ich das differenzierter. Ich hoffe, dass es hierzu noch weitere und langfristige Untersuchungen geben wird, die ein eindeutigeres Bild abgeben. Jedenfalls sollte man momentan das Küchenfenster nicht pauschal abnicken oder ablehnen. Auch die Stellungnahme aus deinem Post bezieht sich z.B. nur auf Hecht und Zander.
Für mich halte ich es nach wie vor für ideal, an einer gesunden Alterspyramide "entlang zu angeln", wobei das natürlich nur schwer möglich, bzw. einzuschätzen ist. Da ist auch ein bisschen das Gefühl von uns als GW´s gefragt. Beim Hecht berechne ich z.B. immer den durchschnittlichen Korpulenzfaktor der entnommenen Fische und die Durchschnittslängen. So kann ich dann über Jahre Veränderungen an den Gewässern nachvollziehen.
Scheiße.....
Bis vor 30 Minuten war meine Weltansicht noch heile ;-)
Ich glaube ich werde mich mit dem Thema wohl aufs neue Beschäftigen müssen und meine Meinung mal Überdenken.
Ich Antworte mit einer Gegenfrage.
Wie sähe der Bestand aus wenn es keine menschliche Nutzung gäbe ?
(Das wäre wohl das anzustrebende Optimum.)
Ich denke die Hechte würden im Schnitt größer sein, aber durch mehr Konkurenz auch nicht mehr so groß werden können wie heute .
mehr:http://www.gw-forum.de/showthread.ph...gro%DFen+Hecht
Ich denke, man kann da keine klare Antwort geben.
Es hängt eben auch von der Zielsetzung, der Art und dem Gewässer ab.
Gruß Steini
Dann formuliere auch noch eine andere Frage:
Unter welchen Bedingungen bzw. mit welcher Zielsetzung bzw. an welchem Gewässer würde ein Küchenfenster Sinn machen?
Möglicherweise dort wo der Ertrag der Fischmenge weniger wichtig genommen wird, als eine ungestörte natürliche Entwicklung.
(Ertrag: Da meine ich gar nicht nur Speisefische mit, sondern auch ein Entgegenwirken des Nährstoffeintrages)
Sicher auch da, wo zum Beispiel der Kormoran eingefallen ist und man nicht mit (fremden)Besatzfisch arbeiten möchte.
Sicher auch da wo Großfischfang, neben dem Fang von Speisefischen gefördert werden soll.
Dann ist da auch noch die Geschichte mit der Vererbung(Zucht von kleinwüchsigen Tieren) und der Streitpunkt welche Tiere nun besseren und mehr Nachwuchs bekommen.
Es gibt unendlich viel, aber auch da wird man nie einer Meinung sein, was nun gut ist.
Gruß Steini
Sollte man eigentlich eine Tabelle anfertigen um welche Fische es geht.
Karpfen, Wels fallen schon mal raus.
Auch Gefahren für zurückgesetzte Arten sind aufzuzeigen.
Ich persönlich halte überhaupt nichts von Küchenfenster.
100 Angler an einem 2 ha Kiessee sollten ein Angelfenster bekommen.
Es geht doch nur um Raubfische, oder?
Gruß
Albert
Zum unteren Rahmen eines Küchenfensters (Kochtopfmaßes, Küchenmaßes, Zwischenmaßes, Brittelmaßes) kann man sicherlich unterstützend argumentieren, dass bspw. Hecht-Schonmaße oftmals zu gering festgelegt werden.
Mindestens einmal soll das Individuum ja seinen Beitrag zum Gesamtgenpool der Population leisten, bevor es ggf. von einem Angler entnommen wird.
55, besser 60 cm schwebten mir da vor.
Zum oberen Rahmen: da bezweifle ich weiterhin die Güte und Aussagekraft der vorgenannten Untersuchungsergebnisse, warum sollte ich einen 130cm-Rogner noch weiter schwimmen lassen, wenn ich ihn gefangen habe ... ?
Biologisch: es gibt keine Organismen, deren Fertilität und Reproduktionsfähigkeit in erreichtem, hohem Alter besser sind als nach erstem Eintreten der Geschlechtsreife. Würde evolutiv ja auch ziemlich wenig Sinn machen, möchte ich hinzusetzen ...
Allenfalls Pflegeleistungen am Nachwuchs aus Erfahrung, junge Väter und Mütter sind nicht immer die besten. Aber da Pflegeleistungen bei beiden Hechtgeschlechtern ja überschaubar gering ausfallen ... ?
~~~
Ich weiß nicht, ob es besser wird, wenn es anders wird. Aber es muss anders werden, wenn es besser werden soll.
(Aphorismus von G.C. Lichtenberg)
Gruß Thomas
Auslöser der Diskussion war bei uns ein Forellenbach. Dort gab es vor 15-20 Jahren wohl eine natürliche Reproduktion und das ganze Jahr über Fangchancen. Seit ein paar Jahren ist am 16.03 der Fang noch möglich, weil eine Woche vorher frische Forellen besetzt werden. Aber schon am 17.03 gibt es fast keine Fänge mehr. Nach einer Woche ist der Bach so gut wie leer.
Die Frage war nun wie man es schaffen könnte, dort wieder ein gesundes Gleichgewicht zu bekommen.
Ich bin der Meinung nur durch Sperrung der ganzen Strecke über 5-10 Jahre ist so etwas möglich.
Danach die jetzige Fangbegrenzung von 2 Forellen am Tag auf 2 Forellen im Jahr abändern.
In der Diskussion kam halt auch der Vorschlag des Küchenfensters auf.
Berechtigungen
Wir wollen nicht belehren, nicht bekehren und schon gar nicht missionieren.
Wir wünschen Austausch und wir wollen Informationen bündeln und zugängig machen.
Zitieren.gif "lachen")
.gif "zwinker")