Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen

[Thomas]

Ja, Jungens, die Gegenbeispiele passen schon ... aber:

Mir geht es prinzipiell mehr um die generelle energetische Grundausstattung unseres Staates ... und nachfolgend aller Staaten.

Also her mit erneuerbaren Energien ... dort, wo sie hinpassen und eine gute energetische Bilanz aufweisen, ohne neue Probleme zu erzeugen (siehe Wasserkraft).
Natürlich ist es kontraproduktiv, ein Waldstück zu roden, damit dort Windräder aufgestellt werden können. Ausgemachter Unsinn ...

Schrittweiser Ausstieg aus den fossilen Energieträgern, nicht von heute auf morgen, das ist klar. Her mit Gezeitenkraftwerken, Solarkraftwerken in den Wüsten der Erde ... Brennstoffzellen- und E-Antrieb für PKW und LKW. Hoffentlich irgendwann auch einmal Fusionsreaktoren.

Die Dreckschleuder Kreuzschifffahrt denkt auch schon langsam um:

LNG ALS TREIBSTOFF - Caribbean-Reederei setzt auf Kreuzfahrtschiffe mit Brennstoffzelle

Sie gelten als Dreckschleudern der Weltmeere: Unmengen Schweröl verfeuern Kreuzfahrtschiffe bei ihren Reisen und während der Liegezeiten im Hafen. Davon will sich die amerikanische Reederei Royal Caribbean Cruises verabschieden und lässt zwei Schiffe mit Brennstoffzellenantrieb bauen. Sie entstehen bei der finnischen Tochter der Meyer Werft, Turku Oy.

Die Menschheit muss sich nicht gleich schämen, wenn sie nicht an jeder Stelle auf fossile Energieträger verzichten kann oder will ... aber der klare Wille zu einer sehr deutlichen Reduktion des Einsatzes sollte maßgebend sein.

[Georg]

Jungs, das Problem sind ja nicht Alternative Verfahren, sondern deren Produktion.
Brennstoffzellen sind bei der Marine ein alter Hut und die Alternative zum Nuklearantrieb.
Die Produktion und Instandhaltung ist Schweineteuer,
aus ökonomischer Sicht kann ich die Reedereien verstehen, das sie auf olle Rotzschleudern setzt
um Konkurrenzfähig zu bleiben. Ökologisch eine Katastrophe.
Wie sieht es bei der Produktion von Brennstoffzellen, Solarpaneelen, Windgeneratoren oder
Turbinen für Gezeitenkraftwerke aus?
Bei fast allen ist die Ökobilanz schon durch die Produktion der Bauteile negativ bestimmt
und die kann auch bei der geplanten Verwendungszeit nicht mehr eingeholt werden.
Edelmetalle werden auf Zyanidhalden ausgewaschen, das Abwasser verklappt, ist ja Wüste, interessiert keinen.
Neodym für Windkraftanlagen in China ausgebuddelt und veredelt, zu welchem Preis?
Bei einer durchschnittlichen Jahresnennleistung von ca. 17% bei Windkraftanlagen?

Wir haben uns durch die Industrialisierung und unser Verbrauchs- und Konsumverhalten in eine Richtung entwickelt,
aus der es kein zurück mehr gibt.
Alle bisherigen "Alternativen" zur Energiegewinnung oder Einsparung waren oder sind Luftnummern.
Denkt mal an die sensationelle Entwicklung der Energiesparlampe zurück, auch noch gesetzlich geregelt.
Leute, esst nur noch Fisch aus Aquakultur, damit wir die Biodiversität unserer Ozeane schützen!

Klar habe ich mein ganzes Haus auf LED-Technik umgestellt, klar ist meine Stromrechnung günstiger als vorher,
mein Stromanbieter macht damit Werbung, einen Großteil des Stromes aus regenerierbaren Energien zu beziehen.
Wo wurde der Strom, der aus meiner Steckdose kommt produziert?
In Norwegen per Wasserkraft? Aus den Windkrafträdern vor meiner Haustür? In einem AKW?
Oder doch im Kohlekraftwerk Braunschweig?
Ich will die Idee der Alternativen Energiegewinnung nicht schlechtreden, umsetzbar ist sie bis heute jedoch nicht.
Man kann keine Autarklösungen auf ein Industrieland ummünzen.
Offensichtlich muss man sich morgens den Hut doch per Kran aufsetzen.

[Thomas]

Das ist mir unter dem Strich zu "kulturpessimistisch", Georg.

Ständig werden neue Werkstoffe gefunden, neue Herstellungsverfahren entwickelt. Es muss weiterhin geforscht und so Prozent für Prozent zusätzlich gewonnen werden.

Bringen wir doch die Dinge auf der (einen "unseren") Erde erst einmal halbwegs ins Lot, bevor wir Rohstoffe auf Mond oder Mars abbauen wollen. Nicht wahr?

Das hier wäre doch mal ne schöne neue Angelschnur ganz ohne Kunststoffe, Georg, wa?

STÄRKSTES MATERIAL DER WELT - Neue Superfaser ist achtmal stärker als Spinnenseide

Am Hamburger Teilchenbeschleuniger DESY hat ein Forscherteam jetzt das stärkste Biomaterial hergestellt, das jemals produziert worden ist. Die Superfaser lässt sogar Spinnenseide, die als stärkstes Material auf Erden gilt, alt aussehen. Gleich achtmal stärker ist die Faser, die aus Zellulose-Nanofasern durch Werkstoff-Zaubertricks entsteht.

[Albert]

Freunde, mir geht es nicht um eine Gegenrechnung Kohle-Kernkraft-Gas-Öl.
Warum darf der Weltklimarat seine Religion derart verbreiten. Diese Leute haben keine demokratische Legitimation.
Um nur 1,5°C soll die Temperatur steigen. Kann mir jemand einen Link senden, von welcher Größe diese Leute ausgegangen sind
um die 1,5°C festzulegen?
Und wenn ich sowas lese:

Das globale Kohlenstoffbudget beziffert die Menge an Kohlenstoff, der mit den Treibhausgasen in die Atmosphären gelangen darf, um die klimapolitischen Erwärmungsziele noch zu erreichen. Dieses Budget wurde den IPCC-Wissenschaftlern zufolge im Sonderbericht um 300 Milliarden Tonnen aufgestockt. Grund: Verbesserte Klimamodelle hätten gezeigt, dass das künftige Klima im Hinblick auf die Aufnahmekapazitäten von Kohlendioxid in natürliche Speicher weniger empfindlich reagiert. Sprich: Der Mensch hat durch diese erst nach dem fünften Sachstandsbericht des IPCC veröffentlichten neuen Berechnungsmethoden etwas Zeit gewonnen, um die klimapolitische Wende zu schaffen.

Diese unseligen Klimamodelle werden seit Jahren permanent angepasst um die Weltbevölkerung auf ihre Agenda zu briefen. Und es darf gelogen werden.

faz.net/aktuell/wissen/weltklimabericht-jedes-bisschen-weniger-erwaermung-zaehlt-

Unabhängige Wissenschaftler werden mit ihren Arbeiten unterdrückt, aber dank www liest man trotzdem diese nicht mainstreamkonformen Arbeiten.
Zum Beispiel, das die Welt Dank CO2 um 20% grüner wurde.

[Thomas]

Freunde, mir geht es nicht um eine Gegenrechnung Kohle-Kernkraft-Gas-Öl.

Mir auch nicht, Albert, ich setze mich für erneuerbare Energien ein, wenn sie denn in Übereinstimmung zu ökologisch einzufordernden Ansprüchen in Anwendung gebracht werden können.

Im begrifflichen Konglomerat "Kohle-Kernkraft-Gas-Öl" vermisse ich zukunftsträchtige Technologien ...

[Steini (verstorben am 06.09.2019)]

Was will man da lange beweisen....oder Lösungen suchen.
Menschen handeln nicht nachhaltig und es gibt immer mehr Menschen.
Wenn man akzeptiert das unendliches Wachstum nicht möglich ist, muss man die Folgepobleme auch nicht mehr einzelnd beweisen oder nach hoffnungsfrohen Lösungswegen, oder Ausreden suchen.
Die Frage ist ob der Mensch das kann, weil Tiere so etwas eben nicht brauchen.

Und selbst wenn das Einige können, ist die Frage ob das dann für den Einzelnen zum Vorteil oder Nachteil, bei der Vererbung wird.
Ich tippe mal, das wir Rücksicht und Verzicht verlieren, weil es zum Nachteil wird zu verzichten.
Wir haben die Grenze zum Tier erreicht, nun müssten wir selbst die Vor und Nachteile der weiteren Evolution bestimmen, oder wir fallen weit zurück.
Das klingt unmenschlich oder rassistisch.
Aber nein da spinnen Andere gar von künstlicher Verbesserung der Gene und lösen sich ganz von der Natur, oder legen fest was gut und richtig sei.
Natürlich geht es da immer darum selbst und durch die Veränderung Vorteile rücksichtslos Vorteile zu erlangen.
Da geht der Traum des ewigen Wachstums und der technischen Möglichkeiten halt voll weiter.

[Georg]

Das ist mir unter dem Strich zu "kulturpessimistisch", Georg.

Nöö, Realismus!

Ständig werden neue Werkstoffe gefunden, neue Herstellungsverfahren entwickelt. Es muss weiterhin geforscht und so Prozent für Prozent zusätzlich gewonnen werden. ...

Die Erde ist aber kein Perpetuum mobile! Wir gewinnen nicht, wir wandeln nur um!

Das hier wäre doch mal ne schöne neue Angelschnur ganz ohne Kunststoffe, Georg, wa?

Schick mal 20 Meter rüber, mache schließlich meine gedrehten 6-fädigigen abgestuften Fliegenvorfächer selbst.

(...)
Warum darf der Weltklimarat seine Religion derart verbreiten. Diese Leute haben keine demokratische Legitimation. ...

Weil es smart ist, weil es keine Gegenbeweise gibt und weil alle wie ferngesteuert kopfnickend hinterherlaufen?
Ganz ehrlich Albert, ich verstehe es auch nicht.

Um nur 1,5°C soll die Temperatur steigen. Kann mir jemand einen Link senden, von welcher Größe diese Leute ausgegangen sind um die 1,5°C festzulegen?

Klares nein! Vermutlich sind diese Daten so geheim, dass sie selbst dem Weltklimarat nicht vorliegen,
oder der Weltklimarat wartet noch auf irgendwelche "Freigaben"!

Diese unseligen Klimamodelle werden seit Jahren permanent angepasst ...

Na Albert, die Anpassung des Plansoll hat doch schon immer funktioniert, heutzutage sogar global!

[Albert]

Da hat einer richtig Wut auf Bürger versch. Staaten. Die Volkserziehung der Klimawandel-Propheten funktioniert nicht.
Aber wir haben freie Meinungsäußerung, jedoch erzeugen solche scharfmacherischen Beiträge eher das Gegenteil der Hinterfragung.

handelsblatt.com/meinung/kolumnen/expertenrat/wenzel/expertenrat-eike-wenzel-was-wir-gegen-die-leugnung-des-klimawandels-in-den-sozialen-medien-tun-koennen

Was jedoch die toxischen Strategien der Klimaleugner angeht: Sie hinterfragen nicht konstruktiv. Auf Blogs wie „Climate Depot“, „Watts Up With That“ und in pseudowissenschaftlichen Artikeln werden bestätigte Erkenntnisse des Klimawandels entweder anekdotisch in Zweifel gezogen – „Die Eisbären sind sehr anpassungsfähig“ – oder eben subtil relativiert.

Soso, toxische Strategie?
Hier noch mal mein toxisch strategischer Link:

eike-klima-energie.eu/2015/12/28/fette-eisbaeren-population-der-svalbard-eisbaeren-ist-in-den-letzten-11-jahren-um-42% gestiegen/

[Albert]

Hat jemand von Euch aus den Pressemedien oder den öffent. Fernsehen von Merkel, den Grünen und Linken bei der 1,5 Grad-Vorstellung des Weltkimarates erfahren,
das der sogenannte Weltklimarat die Kernkraft mit enormen Ausbau berücksichtigte.

Politiker der Grünen und Linken sowie einschlägige Umweltgruppen hatten aus dem Bericht in erster Linie herausgelesen, dass es noch möglich sei, die globale Klimaerwärmung in diesem Jahrhundert auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen. Dass der Bericht dafür den starken Ausbau der Atomkraft voraussetzt, wurde nicht thematisiert.

Warum wurde das verschwiegen. Die Grünen und Merkel sind wahre Heuchler.
Jetzt gehen die grünen Umweltnasen für die Atomkraft auf die Straße

welt.de/wirtschaft/Nuclear-Pride-Warum-Demonstranten-fuer-neue-Atomkraftwerke-protestieren