-
Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Umweltschützer, Umweltaktivisten, Politiker und Wissenschaftler vereint eine Allianz um der unbedarften Bevölkerung
die globale Erwärmung mit negativen Folgen schon in der jetzigen Zeit finanzielle Belastungen für den Umweltschutz aufzubürden.
Wir sind durch unsere Passion am Wasser Betroffene der Klimaveränderungen bis 2050.
Vor allem, das sich die Zusammenstellung der Fischzönose in Gewässern verändern wird.
Nun stellen sich viele die Frage, wo die Klimaerwärmung nach solch strengen Winter denn bleibt.
Wie kommen Wissenschaftler auf die Klimaerwärmung ?
Durch Daten der verschiedenen Messtationen auf dem Globus, welche in einen Computer eingegeben werden und mit Rechenmodellen,
welche uns verborgen bleiben, ein Hochrechnen bis 2050 der Klimadaten erfolgt.
Soweit habe ich nichts dagegen. Auch wenn ich noch die Aussagen der Klimaforscher aus den Jahren um 1980 im Hinterkopf habe, welche uns eine Eiszeit vorraussagen.
Da waren bestimmt die Rechenmodelle noch nicht optimiert.
Was mich aber stört ist die Verbissenheit, mit der Klimaforscher, Umweltverbände und Politiker - vor allem Grüne, PDS - in Eintracht kritische Stimmen abwürgen und sich zu diffamierenden
Äußerungen hinreißen lassen. Das nimmt schon religiöse fundamentale Eigenschaften an.
wie entwickelt sich das Klima, wie entwickeln sich die Gewässer ? CO², Sonnenenergie,Methangas, Ozonloch, Globale Meeresströmungen, Eisschmelze der Pole, Passatwind, und Gletscher ? Hausgemacht durch den Menschen oder natürliche Schwankungen ? Oder beides, aber in welcher Gewichtung ?
Jetzt haben Klimaforscher den Grund für die 3 letzten außergewöhnlich kalten Winter entschlüsselt:
Kalte Winter kommen durch warme Arktis
Fehlendes Meereseis sorgt für Kalte Winter
Werden-die-Winter-in-Europa-kuenftig-noch-kaelter
Wurde das nicht in den Modellrechnungen berücksichtigt ?:shock:
Sind die Rechenmodelle und die Eingabe von Klimadaten der Organisationen Giss, CRU, NASA, NOAA usw. den auch fehlerfrei ? Was ich da so recherchiert habe, lässt Zweifel aufkommen.
NASA und NOAA manipulieren Klimadaten
NOAA meldet ohne Messung
Wieso werden Klimadaten nachträglich angepasst ?
Klimadaten Dublin angepasst
Wieso ist es in Bolivien so warm wie in den tieferliegenden Nachbarländern?
hier
Die Belastung des Methangas zeigt keine Erhöhung, die Belastung von CO2 könnte rückläufig sein:
Trend CO2 am Ende ?
Und die Gretchenfrage :
Geht die Klimakatastrophe an der Erde vorbei ?
Zitat:
Umweltgruppen mit der höchsten Katastrophen-Potenz
Der letzte Weltklimagipfel vor zwei Monaten zeigte, dass außerhalb von Europa im Grunde kein Land mehr wirkliches Interesse an bindenden Abkommen zur Verringerung des Kohlendioxidausstoßes hegt (abgesehen von den ärmsten Staaten, die sich daraus vor allem Transfermilliarden erhoffen) und dass auch innerhalb Europas die Unterschiede groß sind, mit dem selbst ernannten Klimabeauftragten Deutschland an der Spitze, Heimat des UN-Klimasekretariats in Bonn und der Umweltgruppen mit der höchsten Katastrophen-Potenz, die kräftig bemüht sind, auch alle Zwischentöne – wie die von Vahrenholt und Lüning – aus ihrem eindimensionalen Diskurs fernzuhalten.
Klimaforschung, neuer Religionsersatz
Mich erinnert das alles an die Auswertung der jährlich abgegebenen Fangkarten, und ob und wie hoch der Besatz abgeleitet werden kann. Wie hoch ist der Wahrheitsgehalt der Daten ?
Habe noch viel mehr gelesen, z. B. das viele Wetterdaten gar nicht berücksichtigt werden und Daten von Innenstädten und Flughäfen weltweit ohne Berücksichtigung von Besonderheiten
verwendet werden.
Oder das neuerdings der Passatwind von Marokko aus Richtung Süd/Mittelamerika kühle Merereswasserschichten an die marokkanische Küste verbringt, da das warme Wasser mitgenommen wird.
Hmm, dieser Passatwind hat aber schon vor tausenden Jahren den Amazonas mit Nährstoffen versorgt.
Nun bin ich auf Eure Meinung gespannt. Blenden wir nichts aus und beschönigen nichts. Aber skeptisch auf die angeblichen Auswirkungen des Klimas bin ich schon.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Ich denke zu hohe Ansprüche sollten wir nicht an die Klimaforschung stellen.
Wer von denen behauptet zu wissen wie sich das Klima verändert, der lügt meiner Meinung nach.
Dumm nur, dass der Andere Forscher, der vorsichtig schreibt: " So könnte es in einigen Jahren aussehen", weniger ernst genommen wird.
Heute können wir kaum das Wetter verstehen.
Um aber das Klima langfristig zu verstehen, müsste man alle Abläufe auf der Erde + (und mehr), kennen und verstehen.
Da sind wir nicht im Ansatz in der Nähe, so etwas zu verstehen.
Nur so könnte man es dann aber sicher berechnen, ein Ding der Unmöglichkeit.
Mal ein Spaß, wenn man alle Faktoren beim Lotto kennen würde ließe auch das sich berechnen.
Wie ungleich leichter wären aber die Lottozahlen.
Erfahrungswerte helfen weiter, aber selbst Kontinente verschieben sich und verändern die Bedingungen stetig.
Alles ist in einem Chaotischem System wie dem Wetter möglich, kaum etwas sicher.
Macht aber nichts, einige Grundaussagen sind sicher möglich.
Es wird Veränderungen geben.
Es wird global, wärmer werden und der Wasserstand der Meere wird steigen, wenigstens für eine kurze Zeitspanne, von Jahrhunderten oder Jahrtausenden.
Ob es aber in Europa wärmer oder kälter wird ?
Solche Veränderungen einer Ausname zu betrachten, wird sicher schon deutlich schwerer. (ohne den Golfstrom wäre es halt menschenleer)
Aber bringt es etwas zu leugnen, nur weil es sich nicht beweisen lässt?
Wir wissen heute, dass das Klima, so wie wir es kennen, nicht immer so war.
Wenn nur wenige warnen, sollten wir schon sehr vorsichtig sein.
Denn die Veränderungen werden immer stärker ausfallen als wir uns vorstellen können
und sicher auch Dinge betreffen, mit denen wir heute noch nicht rechnen.
Ich denke wir reden nicht von Klimanichtigkeiten wie den Eiszeiten, eher noch viel umfangreicher.
:heimtückisch: Erstaunlich lässig, wie man so etwas schreiben kann, besonders wenn man es denn selbst glaubt.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Wieso glaubt eigentlich jede Generation dieser popeligen Menschheit sie wäre die Krönung in Sachen Wissenschaft und Erkenntnis über die Zusammenhänge auf diesem Planeten?
Ein Blick zurück in unserem jämmerlich kurzen Dasein sollte uns zumindest dazu bringen, kritisch mit dem „letzten Stand“ der Wissenschaft umzugehen: War man sich nicht auch schon darüber einig, dass die Erde eine flache Scheibe sei, Götter das Wetter machen oder Aale lebend gebären? (Ok, bei einem kleinen Bergvolk am Rande der Alpen hält sich diese Erkenntnis aus dem 16. Jahrhundert anscheinend heute noch… *grins*)
Im Ernst, wahrscheinlich lachen sich die Wissenschaftler in ein paar hundert Jahren über uns primitive Besserwisser kaputt. Vielleicht macht man sich dann darüber lustig, wie wir Deppen denken konnten, wir hätten durch die Flüssigkeiten in unseren Kühlschränken oder die Treibgase in Spraydosen, Einfluss auf die Vorgänge in der Außenhülle der Atmosphäre?
Es soll ja in der Vergangenheit schließlich auch schon gute Ernten (und das Wetter dazu) gegeben haben, wenn man nur genug Kehlen auf einem Altar durchgeschnitten hat???
Sicher sollten wir verantwortungsvoll mit den natürlichen Ressourcen dieses Planeten umgehen – aber doch bitte nicht, weil sich sonst irgendwann das Klima ändert, sondern weil wir uns jetzt unsere Lebensgrundlage zerstören!
Mich stören an der ganzen Diskussion zum Klimawandel, die Rattenfänger, die damit einfach nur Geschäfte machen oder das Thema für ihre politischen Zwecke missbrauchen!
In diesem Zusammenhang ärgere ich mich auch über einen Beitrag des Nabu in unserer Tagespresse: Jetzt soll man wieder für die angeblich ehrenamtliche Arbeit der Herren Berufs-Vogelschützer spenden, weil auf Grund des Klimawandels und der damit verbundenen niedrigen Wasserstände des Bodensees im Frühjahr, die Schilfbrüter so schlechte Bedingungen vorfinden… Die gleichen Leute haben vorletztes Jahr den Rückgang unserer Äschenbestände auf den Klimawandel geschoben und es ganz normal gefunden, dass damit bestimmte Arten eben verschwinden werden.
Mal abgesehen davon, dass sich die Schilfbestände durch die niedrigen Wasserstände im Frühjahr prima entwickelt haben und z.B. Schwarzhalstaucher damit in Zukunft eigentlich bessere Brutbedingungen vorfinden werden.
Also aus meiner Sicht, sollte man die Diskussion zum Klimawandel aufmerksam verfolgen, aber auch nicht gleich in Panik jedem Vorschlag von Menschen folgen, die ansonsten nicht mal das Wetter der nächsten 14 Tage präzise vorhersagen können. Wie gesagt: Wir leben jetzt und sollten deshalb auch jetzt verantwortungsvoll mit unserer Umwelt umgehen. Wie viele Arten sind aber schon ohne unser Zutun verschwunden? Warum kann man in unserer Gegend Knochen von tropischen oder Meerestieren ausgraben? Hatten am Ende schon in Gondwana oder Pangäa jemand Braunkohlekraftwerke?
Ok, meine Religion heißt "Sarkasmus", aber ich bin mir sicher, dass man die o.g. Ansichten auch irgendwie wissenschaftlich belegen könnte ...
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Zitat:
Heute können wir kaum das Wetter verstehen.
Um aber das Klima langfristig zu verstehen, müsste man alle Abläufe auf der Erde + (und mehr), kennen und verstehen.
Da sind wir nicht im Ansatz in der Nähe, so etwas zu verstehen.
Nur so könnte man es dann aber sicher berechnen, ein Ding der Unmöglichkeit.
Richtig Steini. Jetzt die Erkenntnis, das durch die warme Arktis Europa friert. Dann stimmen aber keine Rechenmodelle.
Niemand weiß wie sich das Klima in 20 Jahren auswirkt. Aber diese Katastrophenszenarien (Eisbär ohne Schelfeis, Dürren weltweit, Wasser bald unbezahlbar, Artensterben ohne Beispiel)
werden so hingestellt das wir betroffen reagieren. Vieles ist verwerflich, das der Aralsee verschwindet z.B., aber ob wir mit unseren Tun die Erde über Gebühr aufheizen sei dahingestellt.
Da wird berichtet, die Ozeane heizen sich auf. Und paar Monate später liest man über den sich abkühlenden Pazifik.
Und wenn die Sahelzone in 20 Jahren saftig grün wird, ist wieder ein lokales Klimaphänomen, durch uns verschuldet, die Ursache.
Zitat:
Also aus meiner Sicht, sollte man die Diskussion zum Klimawandel aufmerksam verfolgen, aber auch nicht gleich in Panik jedem Vorschlag von Menschen folgen, die ansonsten nicht mal das Wetter der nächsten 14 Tage präzise vorhersagen können. Wie gesagt: Wir leben jetzt und sollten deshalb auch jetzt verantwortungsvoll mit unserer Umwelt umgehen. Wie viele Arten sind aber schon ohne unser Zutun verschwunden?
So sehe ich das auch Gangfisch. Aufmerksam und kritisch verfolgen. Arten, welche aus Profitgier dahingerafft werden und Arten, welche durch natürliche Umstände aussterben, da muss man unterscheiden. Vulkanausbrüche, Ozeanströme, auch El Nino können wir nicht beeinflussen. Alles der menschl. Zivilisation unterzuschieben hat mittlerweile Kalkül.
Deshalb sitzen wir zwischen den Stühlen. Wem soll man glauben ?
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Stellt sich die Frage ob Leben grundsätzlich in der Lage ist, globale Veränderungen herbei zu führen.
Klares Ja
Das Leben hat den Planeten längst seinen Stempel aufgedrückt.
Es wurden Unmengen CO² gebunden und Mengen an O² freigesetzt.
Sauerstoff, dieses Gas wäre sonst gebunden und würde nicht alles angreifen.
Wenn das keine globale Veränderung war, was dann.
Das was wir heute atmen, ist nur möglich weil Pflanzen die Luft so umbildeten.
Nun führen wir das im Boden gespeicherte CO² zurück in den Kreislauf.
Wir werden sicher schon die Uhr einige Jahrmillionen zurückgedreht haben.
Ich finde es spanend, dieses Experiment nun teilweise, mit erleben zu können.:heimtückisch:
Ich finde es immer wieder erstaunlich, kaum einer mag sich vorstellen das Er immer eingreift mit allem was er tut.
Wir hoffen etwas positiv beeinflussen zu können, aber wenn es um die negative Seite geht, denken wir das wir es nicht beeinflussen können.
Heute ist der Mensch, sicher eine der Stärksten Arten wenn man es von der Biomasse betrachtet und so etwas soll keine Auswirkung haben?
Liegt wohl an der menschlichen Grundeinstellung, die sicher meist positiv in die Zukunft blickt.
Nur so lassen sich Ideen und Wünsche ja angehen, ohne vorher zu verzweifeln.
Ich denke Ihr kennt den Witz,
mit dem Optimisten der vom Hochhaus fällt
und bei jeden Stockwerk denkt...
kein Problem,....
bis hier ging alles gut.
Tja , sein Gegenstück ist der Persimist, der soll aber der bessere Realist sein.
Es ist schon erstaunlich wie weit der Mensch heute seine Umwelt geprägt hat.
Es gibt ja keine Zeitzeugen, aber dort wo der moderne Mensch auftauchte verschwanden die Großtiere.
Schauen wir auf Europa, etwa ein Dutzend Eiszeiten, und doch überlebten die meisten Arten.
Lediglich nach der letzten, gab es ein großes Artensterben, recht zeitgleich mit dem Erscheinen des modernen Menschen.
So konnten sich wohl auch endlich Bäume geschlossen ausbreiten, die aber mit Erfindung des Ackerbaus wieder verschwanden.
Auch in Australien und Amerika geschah bald ähnliches.
Recht gut läst sich so etwas noch in Madergaska und Neuseeland belegen.
Von den kleinen Eilanden die später gefunden wurden, gibt es sogar schriftliche Belege.
Wir fällen riesige Waldgebiete und legen Sümpfe trocken.
Nun versuchen wir noch die Luft, wieder so mit CO² anzureichern wie zu Zeiten der Dinos.
Wir verbrennen einfach möglichst viel altes organisches Material und wenn das nicht reicht, lassen wir zu, das Moore eben zersetzt werden.
Dann noch etwas zum zusetzen des O³ + viele Stoffe von denen wir heute noch nicht wissen was sie anrichten.
Sicher es wird auch positive Rückkoplungen geben,
aber auch den Punkt,
von dem alles sehr viel schneller gehen kann, als wir denken.
Kurz nach dem Ersten Stock, ist es eben aus mit dem Optimistentum.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Hallo Albert,
Du hast aber mal eine Gabe!
Einen zu beschäftigen!
:nixweiß:
Wissenschaft kontrovers.
Pro und Kontra.
Einer baut auf dieser These auf, der andere auf der nächsten!
:hmm:
Veränderungen am Gewässer?
Langfristig auf Grund irgend welcher Veränderungen durch das Klima, egal in welche Richtung, werden sicher schleichend eintreten.
Aber ist denn nicht die Veränderung, welche in den nächsten Jahren sich "natürlich" einstellen, wie z.B. Verlandung stehender Gewässer, oder Auswirkungen
der Industie, Nanoteilchen, chemischer Verbindungen, die Sache der wir uns vornehmlich widmen sollten?
Zitat:
Wir sind durch unsere Passion am Wasser Betroffene der Klimaveränderungen bis 2050.
Ich habe mal vorrausberechnet, 2050 wird wohl ein anderer meine Passion innehaben.
Andererseits stellt sich die Frage: hört es danach auf?
Hat jemals nur ein einziger Mensch die Natur verstanden oder zu deuten gewusst!
Wie einfach wäre es in unserer Zeit, mit der Natur und für die Natur umzugehen, im beiderseitigen Nutzen.
Zitat:
Wir wissen heute, dass das Klima, so wie wir es kennen, nicht immer so war.
Wenn nur wenige warnen, sollten wir schon sehr vorsichtig sein.
Steini,
zu Punkt 1:
ja, kann mich noch an Zeiten meiner Kindheit erinnern, da war für zumindest ein viertel Jahrzehnt 1m Schnee in unteren Lagen normal.
Heute ist Schnee eher selten, wobei letztes Jahr mal 20 cm Fakt waren.
Zu zwei,
warnen wovor?
vor Eiszeit oder Erwährmung?
Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing!
Global gesehen,
welches ist denn das richtige?
:Engel: mögens wissen.
Zitat:
Wie gesagt: Wir leben jetzt und sollten deshalb auch jetzt verantwortungsvoll mit unserer Umwelt umgehen. Wie viele Arten sind aber schon ohne unser Zutun verschwunden
Richtig.
Und hier sehe ich auch einen Vorteil im Generationenproblem.
Was hat es mich als junger Mensch interresiert!
"Bock unterm Arsch", wenn da nix los war, gings dorthin, auch nix, zum nächsten, und im extremsten Fall halt wieder zum Anfang zurück.
Ist heute immer noch so, kann ich bestätigen.
Auch nicht zu Unterschätzen ist das Thema Gleichgültigkeit in der Bevölkerung.
Vor ca 6 Jahren, sarkistsche Aussage:
Ich weis gar nicht, warum sich die Leute mit dem 6 Liter Auto so aufregen.
Ich habe es schon 8 Jahre!
Mein Op.. Admiral hat genau 6L Hubraum.
( War als Witz gedacht")
Ebenso, mein Heizöllieferant, auf die Frage:
Mit was wir wohl in 20 Jahren heizen werden?
" Für uns reichts noch, die nächsten 30 Jahre ist errechnet, das es noch genügend Öl gibt."
:klugscheiß:
Wie ihr daraus seht, sind Wir wohl allem etwas vorraus!
Nichts desto trotz will und werde ich nach meinem Gewissen der nachfolgenen Generation einen Stein in den Weg legen wollen,
worüber sie stolpern könnten.
Der Rest liegt in ihrer Hand.
rudi
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Mir gefallen die (eigenformuliert) sarkastischen Ausführungen von unserem Gangfisch ganz gut.
In der Tat ist es so, dass sich erdgeschichtlich extreme Wärmephasen mit extremen Kältephasen abgewechselt haben. Geradezu tropische Zustände mit Eiszeiten, immer verbunden mit gravierenden Einflüssen auf pflanzliche und tierische Lebensgemeinschaften.
Dies auch ganz sicher früher ohne den Einfluss des Menschen, der wird in der erdgeschichtlichen "Moderne" aber auch sicherlich nicht geringer (werden).
Unser unteres Ende der Mess-Fahnenstange sind erste täglich wiederholte Temperaturmessungen, die ab 1654 in Florenz stattgefunden haben sollen. Erdgeschichtlich also nicht mehr als ein Teil-Wimpernschlag.
Richtig angemerkt ist ebenfalls, dass Vorhersagen über die folgenden 3 Tage hinaus momentan immer noch bereits ausgesprochen fehleranfällig verbleiben.
Wenn wir Menschen uns also präventiv vernünftig verhalten wollen, bietet sich Reduktion aller bisher erkannten Faktoren an, ohne dass wir auch nur die Zusammenhänge grundlegend verstanden hätten.
Rein aus Vorsichtsgründen ... kann aber auch sein, dass damit gar nichts bewirkt oder verbessert wird, dann gibt es wieder Tropen oder Eiszeit, das ist nicht auszuschließen.
Genau so eine Grundsatzentscheidung ist ja auch der beschlossene Ausstieg aus der Energiegewinnung aus Atomkraft. Die Technik ist derzeit nicht sicher beherrschbar und die zur Endlagerung anstehenden Abfälle belasten nachfolgende Generationen, bei denen ungewiss verbleibt, ob sie denn dafür eine Lösung finden werden.
Die Menschheit kann immer nur vernünftige Entscheidungen auf der Basis aktuellen Erkenntnishorizontes treffen ... alles darüber Hinausgehende wäre eher ein Fall für "Seher", nicht für empirisch und auch experimentell arbeitende Wissenschaftler.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Na so groß waren die Klimaverschiebungen früher aber nicht.
Mit Eiszeiten meint man meist, ein Dutzend Kaltzeiten der jüngeren Erdgeschichte, in dieser Zeit veränderten aber die Kontinente nur wenig an Ihrer Position.
Da waren es keine Wechsel zwischen tropisch und kalt.
Für Europa eher, ein Wechsel zwischen kühl und eisig.
Die tropischen Verhältnisse, ergaben sich aus einer anderen Lage der Kontinente.
Erstere sind halt einige hunderttausend Jahre, letztere viele millionen Jahre her.
Kann man denke ich, nicht vergleichen.
Da drehte sich die Erde auch schneller und der Mond war auch noch viel dichter.
Durch den dichteren Mond aber wurden viel großere Wassermassen bewegt, als heute.
Dieses alles, beeinflußte auch die Meeresströmungen, auch wenn die Antarktis Ihre Position hielt, wurde sie von Warmwasser umströmt, so wie heute Europa.
Was da nun stimmt ?
Wäre ich nur etwas älter.....:lachen:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Hallo Steini,
ich hatte zu meiner Äußerung schon die gesamte Entwicklungsgeschichte unseres Planeten im Auge, nicht nur die letzten paar Millionen Jahre für Europa oder gar erst seit Auftreten des Menschen.
Und da hat es schon reichlich diverse Lebensraumangebote für Leben gegeben.
Die Kernfrage bleibt, ob der Mensch tatsächlich imstande ist, das globale Klima zu ändern. Lokale ökologische Auswirkungen hat sein Handeln sicher gehabt (Brandrodungen u.ä.), das betrifft aber eher mikroklimatische Verhältnisse.
Meines Erachtens beginnt das mögliche Kernproblem erst mit dem Beginn der Industrialisierung und Fortschritten in anderen Bereichen, die zu einer massiven menschlichen Überbevölkerung geführt haben.
Der Mensch könnte damit das erste Lebewesen überhaupt sein, das sich beständig über die gegebenen, ökosystemaren Kapazitätsgrenzen hinwegsetzt. Und genau diese Folgen sind wiederum schwer abzuschätzen oder über Hochrechnungen zu modellieren.
Wenn in absehbarer Zeit wieder mal ein Großmeteorit auf der Erde einschlagen sollte, stellt sich die Frage nach einer menschgemachten Klimaveränderung nicht einmal mehr.
Aber auch in diese Abwehrrichtung denkt die Menschheit ja nicht erst seit gestern ...
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Hi Thomas,
setzt sich der Mensch wirklich ständig,über seine Kapazitätzgrenze hin weg?
Ich könnte nun Antworten: Nein, der Mensch erweitert diese ja ständig.
Wie du selbst darüber denkst hast Du ja schon erklärt, im Moment denkst Du es seien mehr als Kapazität da ist.
Stellt sich die Frage, ob er es bleibend tun kann, ich denke nein.
Es kann sein das es sich wieder einpendelt.
Aber es kann auch sein Ende sein, wenn er sich selbst der Grundlagen entzieht die er benötigt.
Das ist ein recht haufiger Vorgang in der Natur.
Wenn ein Krankheitserreger zu gut ist, totet er seinen Wirt zu schnell.
Viel zu schnell um sich auszubreiten, oder sich weiter anzupassen.
Dann war er zwar besonders gut, aber eben nicht erfolgreich er stirbt schnell wieder aus.
Selbst wenn er es schafft die Art des Wirtes fast auszurotten, wird eher der Wirt übrieg bleiben, als der Erreger.
Wenn er sich langfristig behaupten will, darf er seine Wirte nicht zu sehr schädigen, töten oder gar ausrotten.
Oft wird der Mensch mit einer Krankheit der Erde verglichen, da ist schon etwas drann, denke ich.
Auch ist die Erde als gesammtes, weniger ein Stein im Weltall, als ein Lebensform.
Lebensform weil ständig Energie gespeichert und umgebaut oder auch freigegeben wird, aber auch ein Austausch wie in einem Körper findet statt.
Adern gleich, tranportieren Winde und Strömungen, Gase und verflüssigte Stoffe umher.
Klingt echt doof, aber ich denke das alles, könnte man auch als den Stoffwechsel eines Planeten ansehen.
Ob wir nun die dünne Gashülle verändern können ?
Alles was wir von der Erde wirklich kennen, sind doch nur wenige Kilometer.
Etwa 25 Km Gase+ 6 Km Wasser und einige leichte Feststoffe+wenige Km feste Kruste, der Rest ist Theorie.
Ob wir Veränderungen verursachen können ist längst klar, die Frage ist viel mehr was die Änderungen verursachen.
Oder ob die von uns verursachten Änderungen, dann weitere Änderungen verursachen, auf die wir dann keinen Einfluß mehr haben.
Letztendlich wird der Mensch wie alles Leben von Energie abhängig sein, es bleibt also eine reine Energiefrage.
Mit unbegrenzter Energie ist vieles (alles) möglich.
Lediglich eins nicht, der Mensch wird Mensch bleiben.
Eigennutz vor Allgemeinnutz stellen und so nicht weiterkommen.(Sackgasse)
Albert hat in der Eröffnung recht, es sind völlig unterschiedliche Aussagen zu finden.
Beide Seiten versuchen sich gegenseitig mundtot zu machen.
Diese Verunsichererung ist ja auch gewollt, es geht immer um viel Geld.
Nun sucht sich jeder das heraus was er gebrauchen kann oder möchte.
Kommt noch der Herdentrieb der Meisten hin zu, u.v.m
Fakt ist aber, wir geben Co² in großen Mengen frei, die so nicht vorhanden wären.
Klima......, na ja, werden wir bald wissen/erleben.
@
Thomas, das war auch der Grund warum ich das zu den Eiszeiten und der Plattentektonik schreiben wollte.
Nicht das noch jemand denkt, tropisch wechselt mal einfach eben mit Eiszeit, weil ja in Ausgrabungen räumlich alles dicht beieinander zu finden ist.
Aber ich tippe mal, meine Denke ist schon etwas seltsam.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Zitat:
Meines Erachtens beginnt das mögliche Kernproblem erst mit dem Beginn der Industrialisierung und Fortschritten in anderen Bereichen, die zu einer massiven menschlichen Überbevölkerung geführt haben.
Das sehe ich nun vollkommen anders Thomas.
Die Überbevölkerung betrifft nicht alte Industriestaaten denn dort geht eine Bevölkerung eher zurück (Siehe Geburtenentwicklung) von Einwanderungsstaaten im klassischem Sinne (USA,Australien)
abgesehen.
Bevölkerungszuwächse gibt es vor allem in Staaten der 3. Welt.
Aber spinnen wir den Faden mal weiter. Europa und Nordamerika sind für erhöhten CO2 Ausstoß bisher vorrangig verantwortlich.
Wachstum über 4 % des BIP jährlich sind die Ausnahme. Es ist nicht abzustreiten, das ein verstärktes Umdenken stattfindet. Denn die Umwelt können wir nicht auswechseln.
Wie werden sich andere Kontinente entwickeln ? Asien lässt sich nicht vorschreiben, am Wohlstand nicht teilzuhaben. Bei der Bevölkerungsdichte dort (Indien, China) wird das Ruhrgebiet der 30ger Jahre mehr als 10.000 fach wiederholt. Dann gibt es mehr Wohlstand und die 10- Kindehe geht auf europäische Maßstäbe zurück.
Die Globalisierung beschert steigende Löhne dort und mehr Verbrauchermärkte. Alles wiederholt sich wie in Europa.
Na, Unternehmen suchen immer die Kostengünstige Werkbank. Ist Asien gesättigt, dann wird Südamerika sehr viel für den globalen Markt herstellen.
Einen richtigen Schub an Wirtschaftswachstum wird es in Afrika geben. Dort lagern noch Bodenschätze für viele Industriezweige und werden für den Welthandel benötigt.
Auch die Menschen dort wollen am Wohlstand teilhaben. Wachstumsraten über 10 % sind auf Jahre garantiert und wir partizipieren davon.
Dann gehen die Kontinente aber langsam zur Neige. Kaum noch Wirtschaftswachstum ? Doch, unter dem Meeresboden gibt es noch mehr zu holen.
Ist es von mir gesponnen, das da noch gewaltiges an Umweltbelastungen auf uns zukommt ?
Die globalen Meeresströme bescheren unseren Küsten schon jetzt asiatische Schadstoffe. Quecksilber, per Schornstein in Asien in die Luft gepulvert, kommt in Europa auf die Erde.
Wie reagiert dann die globale Umwelt ? Bei einem Ausstoß des Mehrfachen an Schadstoffen ?
Kann man den CO2 Ausstoß der Zukunft berechnen ? Dito Methan usw ?
Wer hat sich für solche Zukunftsszenarien schon mal wissenschaftlich interessiert ?
P.S. : Nachdem ich mir das nochmal durchgelesen habe könnte das auch als Anlagetipp in Wertpapiere durchgehen. :lachen:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Albert, den von Dir befürchteten Co² Ausstoß wird und kann es nicht geben.
Diese Brennstoffe würden nicht reichen um das wie im Westen einige Jahrzehnte auch in Asien zu ermöglichen.
Ich tippe mal man wird schon bald auf Methaneis ausweichen.
Was Deinen Anlagetipp angeht, genau das ist der Gedanke vieler Anleger und sicher nicht grundlos.
:heimtückisch:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Na ja Steini, die Vorkommen an Ölsanden sollen enorm sein.
Bei dem hohen Ölpreis auch abbauwürdig.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Klar Albert,
in Kanada/Alberta
:lachen:(wieso muß alles immer nach dir benant werden ?)
http://www.multilingualarchive.com/m...asca_Oil_Sands
Die Zeit in dem Öl leicht zu erschließen war, sind eben schon fast vorbei.
Im Vergleich zu der ÖL-Sanden Tagebaugruben sind die Löcher des Braunkohleabbaus harmlos.
Was ein Wahnsinn, erst wird der Boden abgetragen dann der Öl-Sand erhitzt(gekocht) und der so gewonnende Brei wird dann weiter aufgespalten.
Alles verbunden mit weiteren Energieverbrauch.
Ich denke, die mögligen Umweltschäden werde ich nicht aufzählen..
http://www.manager-magazin.de/images...eryV9-ewgv.jpg
Nette Luftaufnahme
http://www.welt-auf-einen-blick.de/e...l-import-1.php
Tatsächlich ist der Westen, pro Kopf immer noch auf Topppositionen zu finden.
Stellt euch mal vor, um welche Mengen es sich handelt.
Mengen zufällig nicht abgebauter Stoffe, die zufällig im Boden erhalten geblieben sind.
Ein Bruchteil unsehrers Jahresverbrauches in der Ostsee würde alles dort beenden.
Nur weil sie verbrennen, ist das Zeug ja nicht weg, es wird nur verändert und gut verteilt.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Hallo Steini, hallo Albert,
ob der Mensch nun diese ökosystemaren Kapazitätsgrenzen K beständig überschreitet oder unter Anwendung technischer Kunstfertigkeiten beständig erhöht, ist nur auf den zweiten Blick interessant ... denn das Entscheidende ist das Endergebnis, die den Planeten beutelnde, menschliche Überbevölkerung.
Zwei ergebniskonforme Betrachtungsweisen, nicht mehr als das.
Liegst ja richtig, Albert, wenn Du anmerkst, dass der Geburtenüberschuss über Drittweltenstaaten generiert wird, nicht über die hochindustrialisierten Erst- oder Zweitweltstaaten. Ist halt immer noch die Rentenversicherung für die Älteren dort, aber selbst unseres baut auf dem Solidaritätsprinzip auf.
Das ändert aber rein nichts daran, dass der technische Fortschritt der ersten und zweiten Welt diese Überbevölkerung erst möglich gemacht hat, davon partizipieren auch die Drittweltstaaten.
Hausbau, konstante Umgebungstemperaturen, Fortschritt bei hygienischen Erhaltungsmaßnahmen, Medizin, Düngemittel, Bewässerung, industrielle Landwirtschaft ... diese Fortschritte sind es, die die Weltbevölkerung haben explodieren lassen.
Pest, Cholera, echte Grippen, AIDS, Krebs ... nach meinem Verständnis als Ökologe u. Evolutionsbiologe immer auch Abwehrmechanismen des regionalen wie globalen K's, früher sind die Leute wie die Fliegen gestorben, heute ist mehr möglich.
Alles dichteabhängige Phänomene.
Und wenn die Natur nicht zuschlägt, regelt der Mensch es selbst: Kriege ... auch eine Maßnahme, Menschendichten auf einem betrachteten Areal auszudünnen, so harsch, wie sich das auch anhören mag.
Dieses Unfriede-Gen ist dem Menschen nicht umsonst eingepflanzt worden ... auch Hornissen-Völker führen Kriege um Ressourcen, der Mensch steht da nicht mal allein da.
Alles wirksame Selbstregelungsmechanismen. Nur unser moderner Finanzmarkt kennt die augenscheinlich nicht mehr oder meint fälschlich, sie bereits ausgehebelt oder lange hinter sich gelassen zu haben.
So, nun aber erstmal genug philosophiert. :;:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Irgendwie sind die Chinesen beeindruckt von der Abkehr Deutschlands im Bezug auf die Atomenergie. Und werden von deutscher Seite ermuntert.
Zitat:
Im 12. Fünfjahresplan hat China das Ziel der Energiesparung und Reduzierung der Ausstoßmenge von Schadstoffen betont. Erneuerbare Energie wird weiterhin im Interesse einer schnellen Entwicklung gefördert.
Zitat:
China will laut dem gerade angenommenen 12. Fünfjahresplan die Entwicklung von Kernkraft weiter fördern. Aufgrund der Reaktorkatastrophe in Japan gehe ich allerdings davon aus, dass China noch einmal gründlich über den Ausbau der Kernenergie nachdenken wird."
So der deutsche Botschafter in China. Aber:
Zitat:
Wegen unstabiler Energiepreise steht Energieversorgungssicherheit in beiden Ländern ganz oben auf der Agenda. Eine weitere Gemeinsamkeit beider Länder liegt im großen Anteil, den Kohle an der Stromversorgung hat. Als traditionelle Kohleländer haben Deutschland und China viele Jahre einer erfolgreichen Zusammenarbeit im Bereich Kohlenutzung vorzuweisen. Es gibt eine sehr gut funktionierende bilaterale Kohlearbeitsgruppe, die 17-Mal getagt habe.
Diese beiden Länder sitzen auf der Kohle. Mal sehen wie es in 10 Jahren aussieht.
Das Handelsminiserium der Volksrepublik China
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Aussage des deutschen Klima-Experten und Meteorologe Prof. Mojib Latif (Kiel)vom 23.10.2008 :
Zitat:
Das Ozonloch ist nach wie vor ein Problem, jedoch weist Mojib Latif auf die offensichtliche Sprunghaftigkeit der Medien hin. Scheinbar ist dieses Thema aus dem Blickwinkel der Öffentlichkeit geraten, jedoch muss auch gesagt werden, dass es ein Problem ist, das in den nächsten 50 bis 70 Jahren wieder in den Griff zu bekommen ist, wenn das Montrealer Abkommen zum Schutz der Ozonschicht und seine Erweiterungen eingehalten werden. Es besteht also eine reale Chance, dass sich die Ozonschicht erholt
SWR zum Ozonloch
Aussage des Klimaexperten im März 2012 :
Zitat:
Der deutsche Klima-Experte und Meteorologe Prof. Mojib Latif (Kiel): „Demnach erholt sich die Ozonschicht in der Stratosphäre tatsächlich. Das zeigt, dass die Menschheit in der Lage ist gegenzusteuern.“
Bild unsere Erde wird wieder gesund
Ich Dummerchen glaubte doch wirklich, dass Ozon durch die Sonne und ihre Einstrahlung entsteht. In Wirklichkeit haben wir alle gegengesteuert. :shock:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Ich weiß gar nicht was du hast, Albert. Immer wenn ich nicht gerade im Keller bin und den Raum krümme, gehe ich in den Garten und steuere dem Ozonloch entgegen.
:Flöt:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Wir sollten den Rindern das Pubsen verbieten. :shock:
Zitat:
Dass Rinder und andere Wiederkäuer mit dem Methanausstoß beim Rülpsen und Pupsen zur heutigen Klimaerwärmung beitragen, ist unter Klimaforschern unstrittig.
Zum Artikel:
Haben Dinosaurier-Pubse die Erde erwärmt
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Zitat:
Zitat von
Albert
Aussage des deutschen Klima-Experten und Meteorologe Prof. Mojib Latif (Kiel)vom 23.10.2008 :
SWR zum Ozonloch
Aussage des Klimaexperten im März 2012 :
Bild unsere Erde wird wieder gesund
Ich Dummerchen glaubte doch wirklich, dass Ozon durch die Sonne und ihre Einstrahlung entsteht. In Wirklichkeit haben wir alle gegengesteuert. :shock:
Die Geo-Klimawarner sind ratlos, sprachlos über den Rückgang des Ozonloches. Schwer abbaubarer FCKW ? Jetzt haben sie den Ersatzstoff FKW im Visier.
Ozonloch-so-klein-wie-nur-einmal-seit-1992
Zitat:
Manchen Forschern sind Journalisten zu unkritisch
Zitat:
Eines der Schulungsseminare war besonders gut besucht. Der Titel: "Wie gehen wir professionell mit dem Klimaskeptizismus um". Gemeint war: Wie können wir diejenigen Forscher und Experten, die Zweifel an der menschengemachten Klimakatastrophe hegen und sich öffentlich dazu bekennen, aus dem Diskurs heraushalten.
Wie-die-Klimaskeptiker-bekehrt-werden-sollen
Zitat:
Man darf schon fragen, welche Medien die kalifornische Wissenschaftlerin konsumiert, wenn sie das Thema Klimakatastrophe allen Ernstes in den Zeitungen als verharmlost dargestellt ansieht
Na zum Beispiel ihr Zentralorgan "Nature Climate Change"
Zitat:
Am stärksten betroffen sind den Berechnungen der Forscher zufolge die Fische in tropischen Gewässern. Im Indischen Ozean wird das Körpergewicht der Fische demnach bis 2050 um 24 Prozent abnehmen, im Atlantik um 20 und im Pazifik um 14 Prozent.
Klimawandel-macht-Fische-im-Ozean-kleiner
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Wieder ein Artikel, welcher die Menschheit auf die globale Erwärmung und die CO2 Emmision betroffen machen soll.
Der Südpazifik gibt Co2 in riesigen Mengen an die Oberfläche ab. Nur, die Schlussfolgerung daraus ist schlecht recherchiert.
Zitat:
Noch sterben die Flügelschnecken nicht, doch sie werden anfälliger
In dieser oberflächennahen Schicht leben die Flügelschnecken. Das korrosive Wasser löste ihre Kalkschalen teilweise auf. „Dies zeigt, wie verwundbar die Tiere sind“, so Bednaršek. „Die Versauerung des Meeres, in dem sich das durch menschliche Aktivitäten freigesetzte CO2 löst, trug zu den Schäden bei.“ Dies ergebe sich aus Ionen-Analysen und Messungen des Salzgehalts.
Die riesigen CO2-Speicher im Süd-Pazifik gab es schon, da gab es noch nicht mal das Römische Reich.
(Scheiß Lagerfeuer der Neandertaler). Dazu gibt es übereinstimmende Studien.
Zitat:
In dem Meeresgebiet zwischen Feuerland, Südgeorgien und der antarktischen Halbinsel befördern Winde und unterseeische Strömungen besonders saures Tiefenwasser nach oben
Ok soweit, aber das Problem hat El Nino verursacht und ist natürlichen wiederkehrenden periodischen Urprungs.
Zitat:
Allerdings ist das Meerwasser mit einem pH-Wert von ungefähr 8 leicht basisch
PH 8,2 bitte, also mit guter Pufferung. Und bitte nicht den kalten Antarktischer Zirkumpolarstrom negieren, welcher permanent CO3-2 Ionen und HCCO3 Hydrogencarbonat-Ionen zuführt.
Focus.de/wissen/klima//ozeane-versauern-forscher-schlagen-alarm-co2-bedroht-die-artenvielfalt-der-weltmeere_
Hier noch die Weltumspannenden Meeresströme:
Planet Wissen, Meeresströmungen im pazifischen Ozean
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Eine Studie vom Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung in der Welt online berechnet an Hand von Computermodellen bis in das Jahr 2500 den
nichtvorausberechneten verstärkten Schneefall in der Antarktis mit allen Folgen durch den Klimawandel. :shock:
Zitat:
Die Klimaerwärmung sorgt dafür, dass es in der Antarktis mehr schneit. Forscher hofften, dass dadurch der Meeresspiegel langsamer steigt. Doch nun zeigt ein Modell, dass das Gegenteil der Fall ist.
:totlachen:
Zitat:
Hintergrund der Studie ist, dass es aufgrund der globalen Erwärmung mehr schneit. Denn warme Luft kann mehr Feuchtigkeit aufnehmen als kalte – und diese wird dann als Schnee wieder freigegeben. Dieses Prinzip ließ Forscher hoffen, dass der gesteigerte Schneefall in der Antarktis uns vor dem globalen Meeresspiegelanstieg retten könnte.
Dort wird durch den Schneefall Wasser aus dem Ozean auf die kontinentalen Eisflächen transportiert und damit dem Meer entzogen. Das sollte den Meeresspiegel eigentlich absenken können.
Zitat:
"Der Eisverlust durch Schneefall ist sogar größer als der Eisverlust, der durch Oberflächenerwärmung und Schelfeisschmelze entsteht", sagt Ricarda Winkelmann.
Ich Schnarchnase muss im Physikunterricht echt gepennt haben.
Also meine Computersimulation bis 2013 spukt aus, dass die Potsdamer Klimaforscher dringend Steuergeld für ihren Fortbestand benötigen. :Ja:
Welt online, Schneefall lässt Meeresspiegel steigen
Ist das Aufklärung von wissenschaftlicher Seite?
Warum wurde der verstärkte Schneefall dort nicht vorrausberechnet?
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Der neue Klimareport des IPCC der Uno, welcher erst im Herbst 2013 veröffentlicht werden soll und durch ein Leck schon jetzt öffentlich gemacht wurde,
zeigt die Meinungshoheit über den Klimawandel deutlich auf.
Zitat Spiegel online:
Zitat:
Erste Entwürfe des neuen IPCC-Berichts erreichten Journalisten bereits vor Monaten. Das Besondere an dem neuen Leck ist,
dass diesmal auch die Zusammenfassung für Politiker so früh bekannt wurde. Das übrige rund 1000-seitige Werk fasst lediglich zusammen,
was an Studien bekannt ist. Das knapp 30-seitige Kondensat des Reports hingegen begründet die Deutungsmacht des Uno-Klimarats:
Für die Zusammenfassung wird ausgewählt, welche Daten maßgeblich sind, welche Interpretationen am wahrscheinlichsten erscheinen.
Da werden also alle Forschungsarbeiten weltweit zu dem Klimawandel gesammelt und für einen Report zusammengefasst. Egal, ob die Modelle stimmen.
Zitat:
Seinen Schliff erhält die Zusammenfassung für Politiker kurz vor Veröffentlichung des Reports, wenn Delegierte der Staaten mit ihren Anwälten
das Papier beraten. Dabei geraten wissenschaftliche Fakten in den Mahlstrom politischer Interessen,
weshalb die Zusammenfassung den fraglichen Teil des IPCC-Reports darstellt.
Oder anders ausgedrückt, die Gewichtung der täglichen Temperaturmessung in Großstädten und auf Rollfeldern von Flughäfen wird eine größere sein als auf dem
unbebauten Land oder in Wäldern.
Zitat:
Derzeit enthalte die Luft so viel Kohlendioxid (CO2) wie zuletzt vor mindestens 800.000 Jahren.
:hmm:
Spiegel.de/natur/ipcc-report-uno-sagt-staerkeren-meeresspiegel-anstieg-voraus
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Moin,
Zitat:
Derzeit enthalte die Luft so viel Kohlendioxid (CO2) wie zuletzt vor mindestens 800.000 Jahren.
...während der letzten Eiszeiten lag die CO2-Konzentration um 0,01 Volumen% niedriger.
Eine Halbierung der CO2- Konzentration von 1000 auf 500 ppm (heute ca 400 ppm) hatte keine nennenswerte Erhöhung Oder Absenkung der durchschnittlichen Temperaturen zur Folge.
Eine Schwankung der Sonnenleuchtkraft um 0,01% bedeutet eine mittlere Temperaturschwankung von +/- 5 K.
http://www.leifiphysik.de/web_ph10/u...dioxid_alt.htm
Gruß Thorsten
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Den Link kannte ich noch nicht. Danke Thorsten.
Die Frage sei gestellt: Wo ist die CO2 Konzentration aus dem Präkambrium geblieben?
Entwichen in den Orbit und/oder im Erdreich und in Ozeanen gespeichert und ab und an wieder freigegeben?
Fossile Brennstoffe haben zwecks Speichermedium welche Gewichtung?
Diese Fragen zu beantworten muss außerhalb der gegenseitigen Abhängigkeit "Politik mit von Steuergelder bezahlten Studien<-> stimmgewaltige Klimaforschungsinteressenvertreter
geschehen. Mir fehlt einfach die Seriösität.
Zitat:
Derzeit enthalte die Luft so viel Kohlendioxid (CO2) wie zuletzt vor mindestens 800.000 Jahren.
:hmm:
Das sind auch Rechenmodelle anhand von wenigen Fakten.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Wieder Erklärungsversuche eines Klimaforschers zum kalten Winter in Europa.
Zitat:
Na ja, so ungewöhnlich ist es gar nicht. Wir vergleichen das ja immer mit einer 30-Jahres-Periode, und wenn man die letzte 30-Jahres-Periode hernimmt, dann ist dieser Winter eigentlich voll normal. Er liegt wirklich im Bereich des Mittelwertes. Und deswegen ist es eigentlich so ein bisschen so, dass wir vergessen haben, was wirklich ein kalter Winter ist, oder wir haben überhaupt vergessen, was Winter ist, weil wir so viele milde Winter hatten. Und jetzt auf einmal überrascht es uns, wenn wir solche Wetterverhältnisse haben.
Zitat:
Also insbesondere während der letzten 30 Jahre haben wir eine Erderwärmung von 0,3, 0,4 Grad gemessen. Aber das bezieht sich eben - und das ist ganz wichtig - auf den globalen Durchschnittswert der Temperatur, und das heißt eben nicht, dass überall auf der Welt nun sozusagen genau diese Erwärmung spürbar ist. Und selbst 30 Jahre sind für einen Klimaforscher eher wenig.
Zitat:
wir dürfen nicht den Fehler machen, einfach den Blick zu sehr zu verengen auf Deutschland oder vielleicht auch die Nachbarstaaten. Also die globale Erwärmung ist unterwegs, da beißt die Maus wirklich keinen Faden ab.
Zitat:
Wenn wir das auf Deutschland mal beziehen, dann sehen wir, dass während des 20. Jahrhunderts, also während des letzten Jahrhunderts, die Temperaturen im Mittel um ein Grad gestiegen sind, und das ist ja unter anderem auch der Grund dafür, dass wir uns auf einmal die Augen reiben, dass so ein richtiger Winter mal wieder da ist.
Also haben wir vergessen was kalte, schneereiche und lange Winter sind. Alles ganz normal, die Klimaerwärmung kommt. :hmm:
Dradio.de interview dlf/2050814/
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Eine verständlichere Erklärung wie dieser Klimaforscher Mojib Latif liefert ein Artikel in der Welt.
Nix da mit Klimaerwärmung, welche durch den Menschen verursacht wird.
Von wegen normaler Wetterwahnsinn.
Zitat:
Sonnenwind und Wolkenbildung
Auch einer physikalischen Erklärung für diesen deutlichen zeitlichen Zusammenhang ist man derzeit gleich an mehreren Instituten auf der Spur. Unter anderem am Kernforschungszentrum Cern in Genf und am staatlichen National Space Institute Dänemarks. Ansatzweise konnte man dort durch Versuchsreihen ein Bild davon gewinnen, wie der ionisierende Sonnenwind die Wolkenbildung und damit die Temperatur auf der Erde beeinflusst.
Die Verzögerung könnte sich gut durch die Pufferwirkung der Wassermassen in den Ozeanen erklären. Man darf gespannt sein, wie die Wissenschaftler, die diese Zusammenhänge erforschen, in dem wichtigen, fünften "Assessment Report" des Weltklimarats IPCC Berücksichtigung finden, der im September vorgelegt werden soll. Bislang sieht es noch so aus, dass sie keine Rolle spielen werden und vor allem die Wissenschaftler den Ton angeben, die den vom Menschen verursachten Ausstoß von Kohlendioxid als nahezu alleinigen Treiber des Klimas ansehen.
Welt.de Forscher-warnen-vor-dem-eisigen-Schweinezyklus
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Die Klimaforscher machen die Menschen verrückt. :lachen:
Jetzt wird mit der Klimataliban abgerechnet. Aber ausgerechnet Phil? :hmm:
Zitat:
Staatsanwalt droht Murmeltier Phil mit Todesstrafe
Zitat:
Der Präsident des Murmeltierclubs von Punxsutawney, Bill Deeley, erklärte, dass Phil sich einen Anwalt genommen habe und gegen die Auslieferung nach Ohio wehre. Der Verein habe zu seinem Schutz die Sicherheitsmaßnahmen um seinen Bau verschärft.
Wer übernimmt die Nachtwache? :hust:
welt.de Staatsanwalt-droht-Murmeltier-Phil-mit-Todesstrafe
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Ein Meteorologe hält sich an Daten und wertet diese nüchtern aus.
Zitat:
Wenn das niedrige Temperaturniveau noch ein paar Tage hält, dann wird es der kälteste März seit 100 Jahren. Der Monat ist aktuell etwa 4 Grad kälter als der Durchschnitt zwischen 1981 und 2010. Im Nordosten Deutschlands sind es sogar 5 bis 6 Grad weniger. Das teilt Experte Dominik Jung von Q.met. mit.
Dunkelster Winter seit Aufzeichnungsbeginn
Der vermeintliche Frühlingsmonat brachte außerdem Rekordschneehöhen und Rekordtiefsttemperaturen über Deutschland. Einige Beispiele: In Potsdam wurde am Wochenende der tiefste Wert dieser Jahreszeit seit 1899 gemessen. Hamburg verzeichnete einen Schnee-Rekord: Im März war gab es teilweise eine 28 Zentimeter dicke Schneedecke – absoluter Höchstwert seit Beginn der Aufzeichnungen. In Berlin wurde Ende März ein Tageshöchstwert von minus 3 Grad gemessen: Das gab es zu dieser Jahreszeit seit 150 Jahren nicht mehr.
Am vergangenen Wochenende strömten eiskalte Luftmassen über die Bundesrepublik – es waren die kältesten zu dieser Jahreszeit seit rund 70 Jahren. Und auch in Sachen Sonnenschein gibt es nur Negativrekorde zu vermelden: Dem Diplom-Meteorologen Jung zufolge war es der dunkelste Winter seit Beginn der regelmäßigen Aufzeichnungen 1951. Noch nie gab es in einem Winter so wenig Sonnenschein. Der letzte Monat, der sein Sonnenscheinsoll tatsächlich erfüllt hat, war der Oktober 2012.
Berliner Kurier - Mitten im Winter der Rekorde
Aber der Klimaforscher Herr Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, neben Herrn Latif der Scharfmacher einer kommenden Menschverursachten Klimakatastrophe ungeheuerlichen Ausmaßes antwortet lakonisch
Zitat:
Der Winter in Deutschland war gar nicht besonders kalt, um Weihnachten herum hatten wir sogar extrem hohe Temperaturen
Aber nur in Bayern gab es Fön. In den Jahren 1962 bis 1980 gabs auch oft grüne Weihnachten.
Zitat:
Als letzten „richtig kalten“ nennt er 1962/63. Damals sei der Bodensee komplett zugefroren, seitdem nicht mehr.
Aha, und wieviel mal war der Bodensee in 62 Jahren zuvor zugefroren? Nur einmal im Februar 1929, teilweise!
Sehr unseriös Herr Klimaforscher, mit solch einer Datenkeule zu kommen.
Rekordkälte, kein Frühling in Sicht
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Zitat:
Junge Grüne wollen Klima als UNESCO-Weltnaturerbe schützen
Zitat:
Die Jungen Grünen haben in Bern eine Klimapetition lanciert. Diese fordert den Schutz des Schweizer Klimas als UNESCO-Weltnaturerbe
Zitat:
Unterstützt wird die Petition unter anderem von WWF, Greenpeace, Pro Natura, dem Verkehrs-Club der Schweiz, den Grünen und der Grünliberalen Partei.
Ob sich die jungen Grünen in der Schweiz das auch richtig überlegt haben?:Nein:
Ab wieviel Grad Erhöhung wird verklagt?
Mit den Unterstützern sollten doch wieder Mittel für die Klimaforschung freigesetzt werden können. :begeistert:
Was wäre, wenn die alternative Energieszene das heutige deutsche Osterklima schützen will? :hmm:
swissinfo
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Ob die jungen Grünen in der Schweiz noch ein ganz klein bissel grün hinter den Ohren sind? :grins:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Die Herren Klimaforscher haben immer neue Erklärungen für die globale Klimaerwärmung parat.:shock:
Zitat:
Die kalte Blase umfasst praktisch Westeuropa." So sei es in Sibirien nicht so kalt gewesen wie sonst, ebenso nicht in Kanada. "Überall auf dem Globus ist es warm, bloß bei uns nicht, weil dieses Hochdruckgebiet über Skandinavien liegt."
Westeuropa ist gefangen in einer Kälteblase
Aha, ein Hoch über Skandinavien also. In Kanada und Sibirien soll es wärmer sein? :hmm:
Bis zu minus 57 Grad: Russen erleben heftigsten Winter seit 50 Jahren
Lähmender Sturm und Kälte in Kanada
Sogar im Nahen Osten hat es geschneit:
Wintereinbruch beschert Jerusalem 40 cm Schnee
Der Leserkommentar von "Betreutes Denken" bringt es auf den Punkt:
Zitat:
Seit 20 Jahren sitzen diese Professoren aus Potsdam, Rahmstorf und Schellnhuber, im Keller vom PIK (Panik Institut für Klimatismus) vor immer teureren Computern und basteln immer aufwendigere Modelle, die zeigen sollen, wie sich das Klima zukünftig entwickeln wird. Und jedes Jahr kommen sie mit neuen Erklärungen und jedes Jahr sind sie sich dann ganz sicher, dass sie jetzt den Stein der Weisen gefunden haben. Warten wir also gelassen ab, mit welchen neuen Geschichten sie uns demnächst beglücken werden.
Wir sind die Leidtragenden mit immer höheren Abgaben um für die CO2 Gruselgeschichten geradezustehen.
Die Politiker interessieren die Konsequenzen ihrer Beschlüsse für die Bevölkerung nicht die Spur.
Wir sitzen wirklich zwischen den Stühlen.
Die große Lüge von der Wärmedämmunge
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Kein Grund das alles abzulehnen.
(Halte ich für richtig, wenn auch für dumm wenn es lediglich im Alleingang gemacht wird und ich denke auch nicht das die Ziele je erreicht werden)
Das Wetter zur Zeit kann ja ein Wetterextrem sein.
Warm oder kalt ein Extrem eben, das so etwas häufiger werden soll, da sind sich ja fast alle einig.
Nicht vergessen, Europa ist eine Anomalie, meist gut erwärmt durch den Golfstrom und der Windrichtung.
Das was jetzt ist, ist wohl eher der Normalzustand für unsere nördliche Region.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Nun haben die Klimaforscher eine wirklich einleuchtende Erklärung für die ausbleibende Erwärmung der Erdoberfläche in den letzten
15 Jahren gefunden. Es hätten die tiefen Schichten der Ozeane vermutlich mehr Wärme aufgenommen.
Hat das Rechenmodell der IPCC Forscher mal wieder nicht ausgespuckt.
Die Gretchenfrage wäre schlussfolgernd, ob die Rechenmodelle die Ergebnisse, welche mal wieder Medien zugespielt wurden, nicht alle falsche Aussagen enthalten.
Soso, in Grönland schmilzt das Eis.
Dass die instabile Erdkruste das Eis auch von unten wegschleckt, wurde noch nicht untersucht.
ipcc-bericht-kritik-am-klimabericht-der-uno-
klimaticker-august-ipcc-leaks-klimaprognose-ozonlochhitze
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Passend dazu die heutige Veröffentlichung, sogar im Radio habe ich es gerade gehört:
Pause beim Klimawandel: Kühler Pazifik bremst globale Erwärmung
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Na dann haben sie wohl mal wieder einen Puffer übersehen.:lachen:
Zeigt doch auch nur, wie wenig Wir wirklich wissen.
Hoffen wir mal, das alle Modelle in der Richtung Fehler aufweisen
und wir nicht plötzlich Überrascht werden, wenn es mal anders herum abläuft.
So so , es wird also nicht wärmer ?
Irgend wie wohl doch.
http://www.welt.de/dieweltbewegen/ar...schiffbar.html
Die dort nun fahrenden Schiffe beweisen es.
Auch die Riffsterben tun dies.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...-a-498707.html
Schuldigung wenn ich gar nichts mehr glaube, was Forschungen nachweisen.
Da geht es um zu viel Geld, Werbung und Interessen.
(Mögen sich einige Forscher als Warner wichtig machen, fließt auf der Gegenseite mächtig Geld
und auch der Wunsch aller Menschen, das man immer weiter machen kann wie bisher,
wird geringfügig (:ärger:) einfließen.
Nichts verschwindet, es tritt nur manchmal an anderer Stelle oder in anderer Form als Erwartet zu Tage.
Auch die Evolutionstheorie wurde längst widerlegt.:Klatsche:
Und das Rauchen gefährlich ist, muss auch erst bewiesen werden.
Die Wahrheit erkennt man oft wenn`s zu spät ist.
Ist so oder so egal, oder glaubt Jemand das es sich die Menschheit selbst erfolgreich einschränkt.
Wäre ja was ganz Neues.:totlachen:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Naja Steini, um die Verwirrung komplett zu machen, in Florida raffte eine Wasserabkühlung im Januar/Februar 2010 um 20° Fahrenheit (6-7°C) erhebliche Korallenriffe dahin.
Korallen bleichen unter 15.5°C und über 31°C. Die Polypen stoßen ihre Symbiosealgen ab und verhungern.
Das sind natürliche Klimaschwankungen wie der El Nino Effekt, welcher ab 1998 viele Korallenbestände dahinraffte.
Ob das vom Menschen verursacht wurde?
Wenn im Pazifik vor Südamerika der kalte Humboldstrom, welcher bis Australien und dem Indischen Ozean kühlt, zum erliegen kommt,
und sich sogar ins gegenteil verkehrt, sind die zuständigen Passatwinde, welche kaltes Wasser vor Südamerika an die Oberfläche fördert,
verantwortlich. Die Fischer vor Chile und Peru wissen seit langem um dieses periodische Phänomen. Da bleiben die Fische aus.
Ob das Auswirkungen bis zum Nordpol hat, das vermuten einige Experten, einige nicht.
Und das Passatwinde vom Menschen beeinflusst werden hab ich noch nicht gehört.
Globale Meeresströme sind noch viel zu wenig erforscht. Klima hat immer unmittelbar mit Wassertemperaturen der Meere zu tun.
Ich denke auch, dass die Erdbevölkerung den Planeten irgendwie beeinflusst. Aber mich stören Rechenmodelle mit grotesken Ergebnissen
und einer verhärteten Diskussion, wo man nur immer teurer seine Energie- und Wasserrechnungen begleichen muss.
Und die Allianz Politik und Klimaerwärmungsforscheranhänger.
Was verschlingt ein und hunderte Windpark offshore eigentlich an Energie in der Herstellung?
Was verschlingen tausende kleine Wasserkraftwerke an Energie in der Herstellung?
Was kosten die ökologischen Auswirkungen im Tierreich?
Diese Fragen beantwortet keiner. Diese Fragen stelle ich mir immer Montags und Freitags auf der A7, wenn ich die Schwertransportlaster mit
den überlangen Spargeltürmen auf den LKW-Parkplätzen sehe, um irgendwo Windkraftanlagen zu errichten.
Die nötigen neuen Stromtrassen nicht zu vergessen. Da muss Natur weichen.
Für Atomkraft ist wohl keiner mehr nach Japan. Aber mehr Nüchternheit sollte angebracht sein. Und Professionalität bei dem Umbau.
Ach so, es gibt wieder Neuigkeiten: :Ja:
Experten warnen vor deutlicher Klimaerwärmung
Zitat:
Der Aufruf der Experten hat einen konkreten Anlass: In etwa zwei Wochen veröffentlicht der Weltklimarat IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) den ersten Teil des 5. Weltklimareports.
:Regeln:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Die globale Erwärmung, die nun aufällt. Natürlich waren die Rechen-Computermodelle die Ursache. Aber was haben wir dafür bezahlt.
Übrigens, ich habe noch 22 Glühbirnen :)
Zitat:
Im neuesten, fünften Sachstandsbericht des Weltklimarates IPCC, der in einer Woche offiziell vorgestellt werden soll, heißt es dazu: "Die Erwärmungsrate lag in den vergangenen 15 Jahren (1998 bis 2012) bei 0,05 Grad pro Dekade und damit unter dem Trend von 1951 bis 2012, der 0,12 Grad ausweist."
Zitat:
Vom Emissionshandel bis zum Glühbirnenverbot: Die EU-Klimapolitik fußt auf der Annahme, die Erde erwärme sich immer schneller. Nun rudert der Weltklimarat zurück – und hinterlässt ratlose Regulierer.
Zitat:
Die Autoren der Zusammenfassung des neuen Berichtes (AR5) für Politiker, die der "Welt" vorab vorliegt, räumen darüber hinaus ein, dass die Computermodelle, die dem Papier zugrunde liegen, die verringerte Erwärmung nicht erklären können.
Der ganze Bericht:
Forscher entziehen Klimaregulierern die Grundlage- Welt online
30.148 Hits :shock:
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Heute ist die offizielle Vorstellung des o.g. Berichts (5. IPCC-Report) ...
Uno-Bericht: Klimawandel ändert die Welt grundlegend
Zitat:
Die Uno warnt in ihrem neuen Klimareport vor einem sehr schnellen Anstieg des Meeresspiegels. Es drohen Hitzewellen, viele Gletscher könnten komplett verschwinden, für Regionen wie Deutschland sagen die Forscher mehr Starkregen voraus. Die wichtigsten Erkenntnisse im Überblick.
-
AW: Für und wider Globale Erwärmung, wir sitzen zwischen den Stühlen
Der Weltklimarat veröffentlicht aber erst am Montag seinen vorläufigen Bericht.
Einige Teile sollen auch erst 2014 veröffentlicht werden.
Ich lese auch, dass die deutsche Fassung von der englischen um einiges in der Deutungshoheit abweicht.
Da ist einiges ungereimtes zusammengekommen. Diese Klimawissenschaftler errechnen nur Modelle an Hand von
selbst ausgewählten Messpunkten. Siehe Kanada.
Zitat:
Die Überprüfung dieser Daten durch den Programmierer E.M. Smith habe ergeben, dass 75% der weltweiten Wetterstationen mit niedrigeren Temperaturdaten systematisch aussortiert wurden, verwendet wurden nur die verbliebenen 25% mit den höheren Temperaturen.
Allein im flächenmäßig großen Kanada seien von 600 Stationen nur noch 35 verwendet worden.
Wetterstationen mit positiven Abweichungen durch den städtischen Wärmeinseleffekt (UHI/Urban Heat Island) in den USA wurden gegenüber ländlichen und deshalb kühleren Stationen bevorzugt.
Zeit.de Klimategate in den USA, nasa-und-noaa-haben-klimadaten-manipuliert
Noch ne kleine Lektüre:
Zitat:
Derweil stimmen uns einige Experten schon wieder auf einen superharten Winter ein. Wegen des schwindenden arktischen Eises angeblich, das Hochdruckgebiete und damit Kälte herbei puste. Bleiben wir gelassen. Derzeit ist das Meereis um den Nordpol so weit ausgedehnt wie seit sieben Jahren nicht mehr. So oder so. Der nächste Winter kommt bestimmt. Und der übernächste auch.
Die-Alarmisten-vom-Weltklimarat-toenen-wie-immer
Übrigens, mein Grasfrosch ist im Terrarium von der Leiter/Kletterast gefallen und hat sich 3 Zehen verstaucht.
Ich habe die Daten gleich in meinen Computer eingegeben und mein Rechenmodell hat über Exel Sverweis Schneefall im November
mit Schneehöhen von -7 bis 7 cm vorrausgesagt. :top:
Montag hol ich mir einen Termin um in spätestens 2 Wochen auf Winterräder zu fahren.:;: